Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А55-12198/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2009 года                                                                                 Дело №А55-12198/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – Баранов А.А., представитель (доверенность от  17.03.2009 г.),              Постнова Л.Г., представитель (доверенность от 01.11.2008 г.);

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2008 года по делу №А55-12198/2008 (судья  Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бремор-Самара», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Самара,

о взыскании 18646 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бремор-Самара» (далее –                     ООО «Бремор-Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) о взыскании 18646 руб. 60 коп. – задолженности за товар, поставленный по договорам поставки № 11 от 01.11.2006 г. и б/н от  01.09.2007 г. (т. 2, л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2008 г. (т. 2, л.д. 56-60) исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с                  ООО «Альянс» в пользу ООО «Бремор-Самара» задолженность за поставленный товар в период с сентября 2007 года по февраль 2008 года в сумме 15781 руб. 91 коп., а также           631 руб. 24 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.                 В остальной части в иске отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования основаны на договоре поставки б/н от 01.09.2007 г., поскольку в судебном заседании истец подтвердил, что по договору поставки № 11 от 01.11.2006 г. задолженность отсутствует.

Оценив условия договора поставки б/н от 01.09.2007 г., суд первой инстанции пришел к выводу о признании его незаключенным на основании пункта 3 статьи 432, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон по поставке товара по товарным накладным в 2007-2008 г.г. в качестве разовых сделок купли-продажи в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом за товар, поставленный в 2006 году, и о наличии у ответчика непогашенной задолженности за товар, поставленный истцом по товарным накладным в 2007-2008 г.г., в сумме 15781 руб. 91 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истец основывает свои требования на договоре поставки б/н от 01.09.2007 г., тогда как в качестве доказательства наличия задолженности ссылается на акты сверки взаимных расчетов, составленные по договору поставки № 11 от 01.11.2006 г.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанный истцом размер задолженности не подтверждается материалами дела, поскольку товарные накладные            № 3541 и № 3542 от 23.02.2008 г. на общую сумму 16596 руб. 38 коп. были полностью оплачены платежным поручением № 687 от 28.02.2008 г., а товарные накладные № 1465 от 24.01.2008 г., № 1885 и № 1887 от 31.01.2008 г. на общую сумму 5042 руб. 48 коп. – платежным поручением № 1105 от 31.03.2008 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.04.2009 г. на 14 часов 30 минут в связи с необходимостью представления сторонами соответствующих доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании истец признал, что предъявленная к взысканию сумма задолженности образовалась по поставкам товара в рамках договора поставки б/н от 01.09.2007 г., а по договору поставки № 11 от 01.11.2006 г. задолженность отсутствует (протокол судебного заседания от 18-22.12.2008 г. (т. 3, л.д. 53).

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу положений части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Бремор-Самара» (поставщик) и                       ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.09.2007 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, определенном в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (т. 1, л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.2. договора поставки ассортимент и цена единицы товара определяются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки поставщик обязан предоставить покупателю спецификацию, которая согласовывается сторонами. Все поставки по договору должны осуществляться в соответствии с согласованной спецификацией.

Согласованные сторонами спецификация и график поставки, являющиеся соответственно приложением № 1 и приложением № 2 к договору поставки от             01.09.2007 г., в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика отрицал подписание указанных приложений уполномоченным лицом ООО «Альянс».

Представленные истцом спецификации к договору поставки от 01.09.2007 г. (т. 2, л.д. 68-69, 70-71) нельзя считать согласованными сторонами, поскольку данные спецификации от имени ООО «Альянс» подписаны лицами, должностное положение и полномочия которых документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора поставки товара от 01.09.2007 г. незаключенным на основании пункта 3 статьи 432, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия договора не содержат сведений о наименовании, количестве и сроках поставки товара, в договоре отсутствует ссылка на возможность их согласования в ином порядке. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дополнительное согласование сторонами упомянутых условий договора.

При отсутствии договора с учетом требований статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации состоявшиеся отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих товарных накладных. При этом основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, является каждая товарная накладная в отдельности.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные (т. 1, л.д. 70-151).

В качестве доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела представлены платежные документы (т. 2, л.д. 1-54, 87-132), а также доказательства возврата части товара истцу по возвратным товарным накладным (т. 3, л.д. 15-39).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик поставленный товар полностью не оплатил.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из акта сверки расчетов по состоянию на 19.12.2008 г. (т. 3, л.д. 40-45), согласно которому по сведениям истца за ответчиком числится задолженность в размере 16927 руб. 52 коп.

Со стороны ответчика данный акт подписан главным бухгалтером ООО «Альянс», который подтвердил наличие задолженности ответчика в сумме 15478 руб. 25 коп.

Однако указанный акт суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный акт не является допустимым доказательством, так как подписан от имени ООО «Альянс» лицом, полномочия которого на подписание такого документа в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке.

Иные доказательства, подтверждающие размер задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил взыскать задолженность за поставленный ответчику товар, основывая свои требования на договоре поставки товара от 01.09.2007 г. и акте сверки расчетов по состоянию на 19.12.2008 г., в котором указал, что долг ответчика в сумме 16927 руб. 52 коп. возник в связи с неполной оплатой товара, поставленного по товарным накладным № 1465 от 24.01.2008 г. на сумму 3493 руб. 38 коп., № 1885 от 31.01.2008 г. на сумму 65 руб. 80 коп., № 1887 от             31.01.2008 г. на сумму 1483 руб. 30 коп., № 3541 от 23.02.2008 г. на сумму 15873 руб. 78 коп., № 3542 от 23.02.2008 г. на сумму 722 руб. 60 коп.

Между тем, товар, поставленный по указанным товарным накладным, был полностью оплачен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 687 от 28.02.2008 г. на сумму 11960 руб. 16 коп. и № 1105 от 31.03.2008 г. на сумму 16660 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 40-41).

Данный факт также подтвержден представителем истца (протокол судебного заседания от 21.04.2009 г., т. 3, л.д. 118).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен расчет исковых требований (т. 3, л.д. 101-113), согласно которому долг ответчика в сумме             16927 руб. 52 коп. возник в связи с неполной оплатой товара, поставленного по товарным накладным № 11722 от 13.10.2007 г. на сумму 853 руб. 70 коп., № 11723 от 13.10.2007 г. на сумму 561 руб. 25 коп., № 11748 от 15.10.2007 г. на сумму 2900 руб. 45 коп., № 11749 от 15.10.2007 г. на сумму 1121 руб. 50 коп., № 12030 от 18.10.2007 г. на сумму 1263 руб. 08 коп., № 12557 от 27.10.2007 г. на сумму 880 руб. 55 коп., № 13504 от 14.11.2007 г. на сумму 674 руб. 00 коп., № 13582 от 14.11.2007 г. на сумму 9089 руб. 60 коп., № 13766 от 17.11.2007 г. на сумму 467 руб. 00 коп.

При этом товарные накладные № 11722 от 13.10.2007 г. на сумму 853 руб. 70 коп.,  № 11748 от 15.10.2007 г. на сумму 2900 руб. 45 коп., № 12557 от 27.10.2007 г. на сумму 880 руб. 55 коп., № 13504 от 14.11.2007 г. на сумму 674 руб. 00 коп., № 13582 от 14.11.2007 г. на сумму 9089 руб. 60 коп., № 13766 от 17.11.2007 г. на сумму 467 руб. 00 коп. и доказательства получения ответчиком товара по указанным накладным в материалы дела не представлены.

Учитывая, что основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовой сделкой купли-продажи является каждая товарная накладная в отдельности, суд апелляционной инстанции считает, что по существу истцом заявлены новые требования, которые фактически не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть и то обстоятельство, что оплата товара, произведенная ответчиком платежными поручениями (т. 2, л.д. 1-54, 87-132), соответственно не совпадает с суммами поставки по каждой товарной накладной в отдельности, что может свидетельствовать об оплате одним платежным поручением за товар, полученный по нескольким товарным накладным, и, следовательно, свидетельствовать об одобрении сделок, совершенных по таким накладным.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

В решении суда первой инстанции не указано, на основании каких товарных накладных установлен факт получения ответчиком от истца товара на сумму 15781 руб. 91 коп.

При обращении с иском о взыскании задолженности истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие передачу товара ответчику по каждой товарной накладной в отдельности.

Принимая