Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А65-22396/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2009 года                                                                              Дело №А65-22396/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,    апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания», г. Казань,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2009 года  по делу

№ А65-22396/2008 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания», г. Казань,

к открытому акционерному обществу «АК БАРС» БАНК, г.Казань,

о признании недействительным третейского соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Первая Лизинговая Компания», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «АК БАРС» БАНК, г.Казань, о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в п. 7.4. договора №933/11 от 29.11.2004 г. на открытие кредитной линии под лимит выдачи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2009 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Первая Лизинговая Компания» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2009 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом при вынесении судебного акта нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2009 года  по делу № А65-22396/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2004 г. между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Первая Лизинговая Компания» заключен договор на открытие кредитной линии  под лимит выдачи №933/11.

Пункт 7.4. указанного договора устанавливает, что споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора и неурегулированные сторонами путем переговоров, разрешаются в Третейском суде Нечерноземья и Поволжья «Право» в соответствии с его Положением.

В обоснование иска истец сослался на то, что условия указанного договора определены в стандартных формах и приняты им путем присоединения к предложенному договору в целом. Соответственно, истец полагает, что указанный договор  по своей правовой природе является договором присоединения.

Пунктом 2, 3 статьи 5 ФЗ РФ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким либо правоотношением. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Как установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств отсутствия у него возможности заключения договора иначе, как путем присоединения к его условиям в целом, также отсутствуют подтверждения наличия возражений по данному вопросу при подписании договора и наличие препятствий со стороны ответчика в ознакомлении с положением о третейском суде Нечерноземья и Поволжья «Право».

Судебной коллегией установлено, что факт наличия у ОАО «АК БАРС» БАНК стандартных бланков договоров на открытие кредитной линии под лимит выдачи материалами дела не подтвержден. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Пунктом. 1 ч. 2 ст.233 и пунктом 1 ч.2 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена недействительность третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ РФ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.

Таким образом, принцип автономности третейского соглашения в рассматриваемом контексте трактуется как означающий, что судьба третейской оговорки отделена от судьбы основного договора, в который эта оговорка включена или к которому она относится.

Из материалов дела следует, что в момент заключения договора ООО «Первая Лизинговая Компания» возражений относительно третейского соглашения не заявляло, договор  недействительным либо незаключенным в установленном порядке не признан, и доказательств обратного истцом в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.     

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком должна быть утверждена  стандартная форма кредитного договора, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Данный довод приводился ООО «Первая Лизинговая Компания» в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2009 года  по делу №А65-22396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова