Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А55-12192/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 апреля 2009 года                                                                           Дело № А55-12192/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Полад», город Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2009, принятое по делу №А55-12192/2008 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску ООО «ЕвроОтделСтрой», город Тольятти,

ЗАО «Полад», город Тольятти,

с привлечением третьего лица – ООО «Сантех-Сервис», город Тольятти,

о взыскании 50 812 руб. 81 коп.,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 365 000 руб.,

с участием:

от ООО «ЕвроОтделСтрой – не явились, извещены надлежащим образом

от ЗАО «Полад» – Колесова А.В., доверенность от 28.03.2009

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроОтделСтрой", г. Тольятти Самарской области, с учетом принятых уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Полад", г. Тольятти Самарской области 50 812 рублей 81 копейки, составляющих стоимость выполненных работ по договору подряда № 52/05 от 19.12.2005г.

Определением суда от 15.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено ООО «Сантех-Сервис», которое явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на иск не представило.

До завершения рассмотрения дела ЗАО «Полад» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ЕвроОтделСтрой» неосновательного обогащения в сумме 365 000 рублей, составляющих сумму перечисленного авансового платежа по договору подряда  № 52/05 от 19.12.2005г. Встречный иск был принят к производству  суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02. 2009 года в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО « Полад» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в части отказа в удовлетворении их исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом заявитель жалобы указывает, что спорный договор является незаключенным, судом неправомерно положены в основу решения акты приемки выполненных работ,  работы на строительном объекте, о которых заявлен иск, были фактически завершены привлеченной им подрядной  организацией ООО «Сантех-Сервис» на основании заключенного договора строительного подряда №552 от 01.08.2006г.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Истец, третье лицо возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не представили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что   19.12.2005г. между сторонами был подписан договор подряда №52/05, по условиям которого ООО «ЕвроОтделСтрой», будучи подрядчиком, обязалось выполнить работы по устройству отопления на объекте - АБК базы строительного управления ЗАО «Полад», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Северная, 22 (т.1 л.д. 8-10).

Сторонами была согласована смета на общую сумму 730 000 рублей (т.1 л.д. 30-43).

Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: 50% от общей стоимости договора в сумме 365 000 рублей заказчик выплачивает подрядчику до начала работ, оставшаяся сумма выплачивается в течение 10 банковских дней после окончательной  сдачи работ подрядчиком, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором или досрочно с согласия заказчика.

Срок выполнения работ стороны определили в п.2.1 договора, равным 45 календарным дням со дня поступления суммы аванса подрядчику.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Полад» произвело авансовые платежи ООО «ЕвроОтделСтрой» на сумму 365 000 рублей на основании платежных поручений № 11396 от 27.12.2005г.. № 11502 от 28.12.2005г., №11546 от 29.12.2005г. (т.2 л.д. 44-46).

ООО «ЕвроОтделСтрой», в свою очередь, приступило к выполнению строительных работ на объекте заказчика, что не отрицал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы также не опровергал того факта, что истцом выполнена определенная часть работы, объем которой он затрудняется определить, т.е. заявитель апелляционной жалобы не опровергал наличия между сторонами сложившихся правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может принять доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора.

По утверждению подрядчика, им были выполнены на объекте заказчика работы на общую сумму 415 812 рублей 81 копейка.

В качестве доказательства данного факта истец представил акт приемки выполненных работ №1/52-05 от 06.10.2006г. (т.1 л.д. 12-29).

Указанный акт, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком, был направлен в адрес заказчика, который уклонился от его подписания  оплаты оставшейся части выполненных работ.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Обязанность организовать приемку выполненных работ, а, соответственно, и проверить их фактический объем, возложена на заказчика. Получив акты о приемке выполненных работ от подрядчика, заказчик был обязан организовать приемку выполненных работ, предпринять попытки к установлению фактического объема работ, выполненных ООО «ЕвроОтделСтрой», путем анализа использованных данным подрядчиком материалов, оборудования, а в случае несогласия с объемами выполненных работ, отраженными в акте, направить мотивированный отказ от подписания акта. Однако данная обязанность ЗАО «Полад» выполнена не была.

Таким образом, судом установлено не исполнение со стороны ответчика обязанностей заказчика.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретенное или сбереженное имущество одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

С учетом частичного исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, возвращение всей суммы авансового платежа повлечет неосновательное обогащение заказчика ввиду увеличения его имущества за счет выполненных для него работ как следствие соответствующего уменьшения имущества на стороне подрядчика, исполнившего частично обязательство. Вместе с тем, нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездности перехода ценностей в гражданском обороте от одной коммерческой организации к другой.

Ввиду данных обстоятельств, учитывая, что заказчиком ранее  не была истребована  сумма перечисленного аванса, что не исключало возможности ее дальнейшего освоения подрядчиком,  договор подряда, заключенный  ответчиком с ООО «Сантех-Сервис», акты приемки, платежные поручения не могут быть приняты, поскольку анализ имеющихся в деле актов приемки не позволяют исключить объемы работ, указанных в акте  приемки выполненных работ №1/52-05 от 06.10.2006г, представленным истцом.

Судом первой инстанции предлагалось сторонам произвести судебную экспертизу по установлению объемов и стоимости выполненных работ истцом. Однако стороны не воспользовались своим правом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Не имеется оснований и для удовлетворения первоначальных требований в виду следующего.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.      Несмотря  на неполучение от ответчика подписанного акта приемки выполненных работ №1/52-05 от 06.10.2006г. и мотивированного отказа от приемки работ, истцом не была соблюдена процедура придания акту выполненных работ, подписанному в одностороннем порядке, юридической силы, в частности акт от 06.10.06г. не содержит отметки об отказе заказчика от его подписания.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие спора относительно объемов выполненных работ подрядчиком, суд правомерно отказал и в удовлетворении первоначальных требований.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2009 по делу №А55-12192/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Полад», город Тольятти,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

Е.М. Балакирева