Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А65-24492/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

27 апреля 2009 года                                                                                              Дело № А65-24492/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчиков – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Некляевой Натальи Евгеньевны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2009 г. по делу № А65-24492/2008 (судья Мельникова Н.Ю.) по иску Савина Геннадия Андреевича, г. Москва, к Некляевой Наталье Евгеньевне, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство комплексных проектов им. Е.Сурьянинова «Аделаида», г. Казань, о признании недействительными всех решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агентство комплексных проектов им. Е.Сурьянинова «Аделаида», г. Казань, оформленных протоколом № 20, о признании недействительным распоряжения участника Некляевой Н.Е. от 20.10.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Савин Геннадий Андреевич, г. Москва (далее истец) обратился в Арбитраж­ный суд Республики Татарстан с иском к Некляевой Наталье Евгеньевне, г. Казань (далее ответчик 1), к Обществу с ограниченной ответственностью АКП им. Е.Сурьянинова «Аделаида», г. Казань (далее ответчик 2, общество) о признании недействи­тельными всех решений  общего собрания участников ООО «Аделаида», оформленных протоколом № 20 от 20 октября 2008г., признании недействительным распоряжения    участника  общества Некляевой  Н.Е. от 20 октября 2008года.

            Решением суда от 24 февраля 2009г. исковые требования удовлетворены в части признания недействительными решений  общего собрания участников ООО «Аделаида», оформленных протоколом № 20 от 20 октября 2008г. по основаниям нарушения порядка созыва и проведения собрания, в остальной части отказано.

            В апелляционной жалобе Некляева Наталья Евгеньевна, г. Казань (далее ответчик 1) просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать полностью, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение вынесено без подлинного протокола от 20 октября 2008г., что нарушает п. 6 ст. 71 АПК РФ.

            Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей сторон.

            Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 24 февраля 2009г.

            Как видно из материалов дела Савин Г.А. (истец) и Некляева Н.Е. (ответчик 1) являются учредителями ООО АКП имени Е.Сурьянинова «Аделаида» (далее общество) с долями соответственно: истец -  60%, ответчик 1 - 40%.

20 октября 2008года на общем собрании участников общества были приняты решения о переводе клирингового подразделения на самоокупаемость в связи его убыточностью, о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества. Также 20 октября 2008года участник общества  ответчик 1 принял распоряжение о досрочном прекращении полномочий директор Рыловой Э.В., передачи полномочий директора общества финансовому директору т.е. Некляевой Н.Е., возложение обязанностей по хранению документов и имущества общества на участника общества - Некляеву Н.Е.

Истец полагает, что при проведении собрания и принятие решений на общем собрании участников общества 20.10.2008года, издании распоряжении участником обществ Некляевой Н.Е. были нарушены  статьи 35, 36, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения устава общества, в частности истец и исполнительный орган общества не уведомлялись о созыве собрания и истец участия в нем не принимал.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований основан на полном исследовании материалов дела, довод сторон в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В материалы дела представлена копия протокола № 20 от 20 октября 2008г. (л.д. 26) о проведении общего собрания участников общества с вышеуказанной повесткой дня единолично участником Некляевой Н.Е, с указанием об уведомлении истца – Савина Г.А.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представлять доказательства в обосновании своих доводов и возражений.

Уведомление о проведении собрания ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, следовательно, довод истца о неполучении такого уведомления ответчиками не опровергнут.

В протоколе собрания от 20 октября 2008г. не указано, является ли оно очередным или внеочередным общим собранием. Однако, в любом случае, в соответствии со ст. 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Обязанность направления уведомления о проведении собрания участников общества лицом, созывающим это собрание содержится и в уставе общества (л.д. 20) и доказательств исполнения этих условий ответчики не представили.

Как следует из положений п.3.2.4., 3.2.5. устава общества (ответчика 2), реше­ние по вопросу о досрочном прекращении полномочий единоличного исполни­тельного органа, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Решения на общем собрании участников общества 20 октября 2008года бы­ли приняты единолично одним участником - ответчиком 1.

В связи с этим судом первой инстанции было правомерно установлено, само общество - ответчик 2 не проводил общего собрания 20.10.2008года, а  участник - ответчик 1, не обращались к обществу с требованием о проведении такого общего собрания участников общества.

Опровержение этих выводов заявитель апелляционной жалобы не представил, как не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции подлинный протокол, который должен храниться в обществе и ответственность за сохранность документов принял на себя ответчик 1 (л.д. 21).

Судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции 20 января 2009г. представитель ответчика 2 (общества) заявил, что документов о проведении собрания, оформленного № 20 от 20 октября 2008г. в обществе нет.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не мог принимать решение только на основании имеющейся копии протокола, не обоснован.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не перееден в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В данном случае никакой иной копии протокола № 20, кроме представленной на листе дела 26, не имеется, о наличии иного протокола № 20, с иным содержанием ответчиками не заявлялось, следовательно, при отсутствии не тождественных, противоречивых копии документов и при отсутствии оригинала, суд вправе принимать решение по представленной, не оспоренной сторонами копии доказательства, в данном случае протокола № 20.

К тому же, выводы суда основаны в том числе и на отсутствии уведомлений о проведении общего собрания 20 октября 2008г., что, как указывалось выше, ответчиками не опровергнуто.

Следовательно, при созыве и проведении общего собрания участ­ников общества - ответчика 2, 20 октября 2008года были нарушены положения статей 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований на­стоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не при­нимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого реше­ния.

В силу п. 5 ст. 36 ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью такое собрание является неправомочным.

Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999г. № 90/14 «О некоторых во­просах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответствен­ностью», решение, принятое с существенным нарушением закона или иных пра­вовых актов (при отсутствии кворума) суд должен исходить из того, что такое реше­ние не имеет юридической силы.

На основании изложенного, решения общего собра­ния участников ответчика 2, оформленные протоколом № 20 от 20.10.2008года, правомерно признаны судом  не действительными.

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований, установленных в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», дающих право участнику обжаловать распоряжения другого участника, в связи с чем в иске в этой части отказано, что истцом не обжалуется и ответчиком 1 дополнительных доводов также не заявлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 24 февраля 2009г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2009 г., по делу № А65-24492/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Е.А. Серебрякова

                                                                                                                                    /Н.А. Селиверстова