Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А55-16185/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2009 года                                                                                Дело № А55-16185/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Федотчев И.О., доверенность от 16 июня 2008 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ЗАО «Зебра», г. Орск, Оренбургская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2008 года по делу № А55-16185/2008 (судья Бибикова Н.Д.) по иску ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия», г. Нижний Новгород, к ЗАО «Зебра», г. Орск, Оренбургская область, о взыскании 248 306 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия», г. Нижний Новгород обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Зебра», г. Орск Оренбургской области о взыскании с ответчика 248 306 руб. – сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2008 года по делу № А55-16185/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Зебра», г. Орск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2008 года по делу № А55-16185/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия», г. Нижний Новгород (истец) и ЗАО «Зебра», г. Орск (ответчик) заключен договор на поставку напитков в кредит от 02 декабря 2005 г., со сроком действия с 02 декабря 2005 г. до 31 декабря 2005 г., за исключением обязательств, которые сохраняют силу в соответствии с отдельными положениями данного договора и приложений к нему, с условием автоматической пролонгации.

Также между ООО «Кока-Кола Эйч Би Си Евразия», г. Нижний Новгород (истец) и ЗАО «Зебра», г. Орск (ответчик) заключено маркетинговое соглашение от 17 марта 2006 г. как приложение к договору на поставку напитков в кредит от 02 декабря 2005 г.

В соответствии с условиями данного маркетингового соглашения ответчик принял на себя обязательства по оказанию рекламных услуг в течение всего срока действия соглашения.

Сторонами в соответствии с подп. 2.2.1 и подп. 2.2.2. соглашения стоимость рекламных услуг, оказываемых ЗАО «Зебра» в указанных адресах в течение всего срока действия соглашения, установлена в размере 280 000 руб. Во исполнение условий соглашения данная сумма перечислена истцом ответчику в порядке предоплаты на счет, указанный ответчиком, на основании платежного поручения от 18.05.06 № 24232, что не отрицается ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 июня 2008 года истом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке, в срок – по истечении 5 дней с момента получения ЗАО «Зебра» данного уведомления, в соответствии с разделом 6 маркетингового соглашения от 17 марта 2006 г.

Уведомление о расторжении маркетингового соглашения получено ответчиком 13 июля 2008 года, что подтверждает отметка на почтовом уведомлении.

Одновременно истцом ответчику выдвинуто требование о возвращении ему 248 306 руб. – части аванса, оставшегося у ЗАО «Зебра» после оказания услуг, предусмотренных соглашением.

Доказательства, подтверждающие возвращение ответчиком суммы аванса, ответчикам не представлены.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст.ст. 309-310 ГК РФ). Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными в соответствии со ст. 1102 ГК РФ требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 248 306 руб.

Данная позиция нашла свое подтверждение в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2008 года по делу № А55-16185/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2008 года по делу № А55-16185/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова