Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу n А65-13607/2008. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции. Назначить предварительное судебное заседание в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, п.5 ст.270

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2009 г.                                                                           Дело № А65-13607/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Титова Дмитрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2008 г. по делу №А65-13607/2008, судья Арукаева И.В.

по иску Некоммерческого партнерства Дистрибьюторов, г. Москва

к индивидуальному предпринимателю Титову Дмитрию Михайловичу, г. Казань,

третьи лица:

- закрытое акционерное общество «Лицензионные носители», г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью «Торнадо ВИДЕО», г. Москва

о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком НПД в сумме 30.000 руб.,

установил:

НП Дистрибьюторов обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Титову Д.М. о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком НПД.

В обоснование иска истец указал, что 4.06.2008 г. в торговом пункте, принадлежащем ответчику по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, помещение подземного перехода, был приобретен диск формата DVD «Пираты Карибского моря – На краю света», содержащий полиграфию поддельной марки НПД. С учетом этого истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 30.000 руб.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО «Лицензионные носители».

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Торнадо ВИДЕО».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2008 года иск удовлетворен, с ИП Титова Д.М. в пользу НПД взыскана компенсация 30.000 руб. за использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком НПД, 1200 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ИМ Титов Д.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что с исковым заявлением истца он ознакомлен не был, о заседании арбитражного суда первой инстанции уведомлен не был, о проведении проверки в его торговой точке не знал, не был вызван для дачи объяснений по поводу происхождения диска DVD, на котором был обнаружен соответствующий знак.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Юридическим адресом ответчика является адрес г. Казань, ул. Красного Знамени, д. 49/41, кв. 39. Именно данный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 2.08.2008 г. (л.д. 15-16).

Однако истцом в исковом заявлении был указан иной адрес ответчика: г. Казань, ул. Красного Знамени, д. 49/11, кв. 39, по данному адресу истцом была направлена копия искового заявления для ответчика, по этому же адресу судом извещался о движении дела ответчик, в т.ч. по указанному адресу направлялись копии судебных актов о назначении предварительного и основного судебных заседаний.

Данных об извещении судом первой инстанции ответчика по надлежащему адресу о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене, а дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2008 года, принятое по делу № А65-13607/2008 – отменить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства Дистрибьюторов в пользу индивидуального предпринимателя Титова Дмитрия Михайловича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Дело принять к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Назначить предварительное судебное заседание по делу на 16.20 часов 21 мая 2009 года в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», зал № 3, этаж №2, телефон справочной службы №273-36-45.

Обязать истца направить копию искового заявления и приложенных к нему документов ответчику по надлежащему адресу: г. Казань, ул. Красного Знамени, д. 49/41, кв.39. Указанные документы направить заказным письмом с уведомлением о вручении. Доказательства отправки документов представить в суд.

Предложить ответчику подготовить и направить в суд и участвующим в деле лицам письменный отзыв на исковое заявление.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с документами, удостоверяющими их личность и полномочия, оформленными в соответствии со статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  В.А.Морозов