Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А55-16615/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2009 г.                                                                                   Дело № А55-16615/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 апреля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Хавонова Н.В., доверенность от 17.03.2009 г., Чернова Н.А., доверенность от 10.03.2009 г., 

от налогового органа – Погоржальский Д.В., доверенность от 21.11.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2009 г. по делу № А55-16615/2008 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Волгателеком» в лице Самарского филиала, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, г. Сызрань,

о признании недействительным решения № 96 от 22.02.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВолгаТелеком» в лице Самарского филиала (далее заявитель)  обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (далее налоговый орган) от 22.02.2008 г. № 96 и о возложении на налоговый орган обязанности произвести возврат заявителю переплаты по налогу на прибыль организаций в части местного бюджета в размере 26 745 руб. и о взыскании с налогового органа процентов в размере 2 668, 19 руб. за нарушение срока возврата налога.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2009 г. по делу № А55-16615/2008 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 22.02.2008г. № 96. На налоговый орган возложена обязанность произвести возврат заявителю переплаты по налогу на прибыль организаций в части местного бюджета в размере 26 745 руб. Взысканы с Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, г. Сызрань, ул. Кирова, 40, в пользу заявителя проценты в размере 2 668, 19 руб. за нарушение срока возврата налога.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель направил в налоговый орган 21.01.2008 г. заявление № 031-19/115  о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций в части местного бюджета в размере 26 745 руб.

          Налоговый орган по результатам рассмотрения заявления принял решение от 22.02.2008 г. № 96 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с несоответствием заявления установленным требованиям с указанием на обязательное приложение к заявлению справки о состоянии расчетов с бюджетом и копий платежных поручений, образовавших переплату и предложил заявителю совместную выверку уплаченных налогов.

Статья 78 НК РФ, регулирующая порядок возврата излишне уплаченного налога, не содержит обязательных требований к содержанию заявления о возврате налога.

Единственным требованием к заявлению, установленным ст. 78 НК РФ, является письменная  форма заявления.

При этом, исходя из смысла ст. 78 НК РФ, в заявлении целесообразно указывать ряд сведений, необходимых для совершения налоговым органом действий по возврату (зачету) налога.

Такие сведения ИНН, КПП, КБК, наименование банка. БИК, расчетный и корреспондентский счета, наименование налога,  сумма налога, подлежащего возврату, основания возникновения переплаты по налогу в заявлении от 21.01.208 г. № 031-19/115 содержатся.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок на законы, нормативные  правовые акты о налогах и сборах, которыми установлены такие требования.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не устанавливает для налогоплательщика обязательных требований к содержанию заявления о возврате налога, несоблюдение которых являлось бы основанием для отказа в осуществлении возврата налога.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ принятие решения налоговым органом производится в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено  представление в налоговый орган каких-либо дополнительных документов.

Из материалов дела следует, что переплата по налогу на прибыль в размере 26 745 руб. образовалась в результате подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 и 2004 г.г.

Требование налогового органа об обязательном приложении к заявлению  копий платежных поручений, образовавших переплату, не имеет правового обоснования.

Вместе с тем, наличие переплаты   по налогу на прибыль в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела документами: уточненными налоговыми декларациями; состоянием расчетов; актами сверки; выпиской по лицевому счету,  а также платежными поручениями, подтверждающими уплату налога в 2003-2004 г.г., а поэтому арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии решения налогового органа от 22.02.2008 г. №  96 Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Расчет процентов, произведен заявителем за период с 29.02.2008 г. по 16.01.2009 г. в сумме 2 668, 19 руб. правильно.

Законодательство о налогах и сборах нацелено на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и связывает начисление процентов с незаконной задержкой возврата налоговым органом сумм, причитающихся налогоплательщику.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации начисление процентов является компенсацией материальных потерь налогоплательщика от несвоевременного получения налоговой выгоды. Отказ налогового органа выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку причитающихся платежей нарушает справедливый баланс, который надлежит поддерживать между интересами частных лиц (налогоплательщиков) и интересами общества.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением и несвоевременный возврат заявителю переплаты по налогу на прибыль организаций в части местного бюджета в размере 26 745 руб., а поэтому требование заявителя о взыскании процентов в размере 2 668, 19 руб. за нарушение срока возврата налога является обоснованным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2009 г. по делу            № А55-16615/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                              И.С. Драгоценнова                                                                                                                              

                                                                                                                         С.Т. Холодная