Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А55-16440/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2009 года                                                                           Дело № А55-16440/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Авиакор-авиационный завод», город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009, принятое по делу №А55-16440/2008 судьей Митиной Л.Н.,

по иску ООО «Строитель», город Самара,

к ОАО «Авиакор-авиационный завод», город Самара,

о взыскании 782 986 руб. 21 коп.,

по встречному иску о взыскании 109 437 руб. 90 коп.,

с участием:

от ООО «Строитель» – Якевич А.В., доверенность от 12.01.2009 № 17

от ОАО «Авиакор-авиационный завод» – Коростелева А.А., доверенность от 31.03.2009 № 45

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Самара, с учетом уточнений исковых требований обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакор-авиационный завод", г. Самара, о взыскании 782 986 руб. 21 коп., в том числе: 721 105 руб. 93 коп. – задолженность за выполненные работы по договору № 1220 от 02.11.2006 г., 61 880 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.10.2007 г. по 28.08.2008 г. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Самара, о взыскании неустойки в размере 109 437 руб. 90 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1220 от 02.11.2006 г.

Решением суда Самарской области от 27.02.2009 года снижен  размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию по первоначальному иску до 50 000 рублей. Снижен размер неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску, до 50 000 рублей. Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам удовлетворен иск ООО «Строитель», г. Самара к ОАО «Авиакор-авиационный завод», г. Самара в размере 721 105 руб. 93 коп. С ОАО «Авиакор-авиационный завод», г. Самара, в пользу ООО «Строитель», г. Самара, взыскано  721 105 руб. 93 коп. основного долга, 14 430 руб. 71 коп. госпошлины и 3 000 руб. затрат на оплату услуг представителя. С ООО «Строитель», г. Самара, в пользу ОАО «Авиакор-авиационный завод», г. Самара, взыскано 3 594 руб. 38 коп. госпошлины по встречному иску. В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО "Авиакор-авиационный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, направить вопрос на новое рассмотрение. При этом заявитель апелляционной жалобы не согласен с тем, что суд снизил размер взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы уточнил, что обжалуется решение только в части  уменьшения взысканной в пользу них неустойки, т.к. истец не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  В остальной части решение не обжалуется.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, считал решение законным и обоснованным.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены договором № 1220 от 02.11.2006 г., в соответствии с условиями п.1.1 которого подрядчик (истец по настоящему иску) обязуется в период с 06.11.2006 г. по 25.04.2007 г. выполнить работы по ремонту кровли, кирпичной кладки, помещений корпусов, указанные в техническом задании (приложение № 1), а заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их.

Объем, содержание ремонтно-строительных работ, предъявляемые к ним требования, а также перечень оборудования и основных материалов стороны согласовали в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к договору № 1220 от 02.110.2006 г.) (л.д.54-58).

Наименование работ и произведенных затрат, характеристика оборудования содержатся в локальном ресурсном сметном расчете № РС-66-06, утвержденном истцом и ответчиком, общая стоимость согласованных работ составила 1 643 568 руб. 04 коп. (л.д.8-19).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что  истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел ремонт кровли, кирпичной кладки, помещений корпусов и результат выполненных работ передал ответчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2007 года (л.д.20-32).

Акт приемки со стороны ответчика был подписан его уполномоченным представителем без замечаний и возражений к качеству и объемам выполненных работ.

Согласно п.п.2.2, 2.3 договора заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии со ст.  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ на сумму 721 105 руб. 93 коп. ответчик не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований является верным.

В свою очередь ОАО "Авиакор-авиационный завод", обосновывая встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 109 437 руб. 90 коп., ссылается на то, что в соответствии с условиями договора № 1220 от 02.11.2006 г. работы должны быть сданы не позднее 25.04.2007 года, фактически работы были сданы 15.10.2007 г., то есть с просрочкой в 173 дня.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором, последний уплачивает заказчику неустойку 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом,  по встречному иску сумма неустойки за каждый день просрочки за период с 25.04.2007 г. по 15.10.2007 г. составляет 109 437 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод об обоснованности заявленных встречных исковых требований о взыскании неустойки, поскольку факт просрочки обязательств первоначальным истцом подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая сумму штрафа, подлежащего взысканию, суд учел высокий размер неустойки, предусмотренной договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом  в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения суммы заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких  либо доказательств понесенных убытков, иных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009 по делу №А55-16440/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Авиакор-авиационный завод», город Самара,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

Е.М. Балакирева