Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А55-3266/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2009 года                                                                                Дело № А55-3266/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Постнов С.В., доверенность от 11.01.2009 № 1,

от ответчика –  представитель Латыпова Л.М., доверенность от 30.03.2009 № 2449/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Инфо-Пресс», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от  17 марта 2009 года по делу № А55-3266/2009 (судья Я.А.Львов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Инфо-Пресс», г. Тольятти,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Инфо-Пресс» (далее - Общество, ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 03.02.2009 по делу №552-5326-08/8 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на положения ст. 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил ст. 3.1 КоАП РФ.

УФАС по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс» подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Представитель УФАС по Самарской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС по Самарской области при изучении областного аналитического еженедельника «Хронограф Тольятти» № 43(258) от 17 ноября 2008г. было выявлено, что в текстах рекламы, размещенной на страницах № 1, 2 27, 28, 29, 30, 31 отсутствуют пометки «реклама» или «на правах рекламы».

Решением УФАС по Самарской области от 30.12.08 года данная реклама признана ненадлежащей, как несоответствующая требованиям статьи 16 Федерального закона «О рекламе», и выдано предписание от 30.12.08 года об устранении вышеуказанных нарушений.

По данному факту 29.01.2009 в отношении ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс» составлен протокол № 552-5326-08/8 об административном правонарушении, а 03.02.2009 заместителем руководителя – начальником отдела УФАС по Самарской области вынесено постановление о привлечении ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 2.9, 14.3 КоАП РФ, статьями 3, 16 Федерального закона от 13.01.2006 №38-ФЗ «О рекламе», суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования и пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс» от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.01.2006 №38-ФЗ «О рекламе» ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О рекламе», размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 13.01.2006 №38-ФЗ «О рекламе», рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона.

В данном случае факт распространения ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс» ненадлежащей рекламы установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу установил, что у Общества имелась возможность не нарушать законодательство о рекламе, однако оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции ст. 3.1 КоАП РФ во внимание не принимается.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

В данном случае правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения не может быть установлено ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом. Санкция ст. 14.3 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения посчитал, что назначением наказания в виде наложения штрафа в данном случае достигнута цель административного наказания. Размер штрафа установлен в пределах минимальной санкции ст. 14.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ следует признать несостоятельными.

В статье 2.9 КоАП РФ указано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел в действиях ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс»» признаков малозначительности.

Правовых оснований полагать, что соответствующие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс» о признании оспариваемого постановления о назначении административного наказания незаконным.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о виновности ООО «Издательский дом «Инфо-Пресс» в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

Нормы материального права суд первой инстанции применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  17 марта 2009 года по делу № А55-3266/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Попова

В.С. Семушкин