Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А55-19096/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2009 года                                                                                            Дело №А55-19096/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балакиревой Е.М., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – Гришина И.В., представитель (доверенность № 4 от 11.01.2009 г.);

от ответчика – Челмаев Д.В., представитель (доверенность от 23.03.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 марта 2009 года по делу №А55-19096/2008 (судья Ухова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БК Монолит», Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 4040338 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БК Монолит» (ООО «БК Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомлект», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме             4040338 руб. 74 коп., в том числе 3808874 руб. 50 коп. – основного долга, 231464 руб.           24 коп. – пени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 40 от 13.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «БК Монолит» взыскано 3924606 руб. 62 коп., из них: 3808874 руб. 50 коп. – основного долга,  115732 руб. 12 коп. – пени, а также 31701 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 510690 руб., пени в размере 89760 руб. 77 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 31701 руб. 69 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 3324155 руб. 85 коп., в том числе 3298184 руб. 50 коп. – сумму основного долга, 25971 руб. 35 коп. – пени, 28120 руб. 78 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обязанности по получению почтовой корреспонденции в ООО «Стройкомплект» были возложены на заместителя генерального директора, однако, в связи с задержкой выплаты заработной платы он приостановил работу в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому определение суда о назначении судебного заседания ответчиком не было получено по объективным причинам.

Ответчик считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поставленный истцом в адрес ответчика 14.08.2008 г. и 16.09.2008 г. бетон по показателю прочности был ниже, чем предусмотрено условиями договора. Данное обстоятельство подтверждено испытаниями образцов бетона, проведенными строительной лабораторией ОАО «Автозаводстрой». В связи с этим сумма основного долга ответчика перед истцом с учетом разницы в стоимости бетона составляет не 3808874 руб. 50 коп., а 3298184 руб. 50 коп.

По мнению заявителя, размер подлежащих взысканию пени составляет 25971 руб. 35 коп., поскольку требование об оплате пени за несвоевременную оплату бетона, поставленного 14.08.2008 г. и 16.09.2008 г., также как и требование о взыскании пени за поставку бетона и раствора после 06.10.2008 г., незаконны и не подлежат взысканию.

Кроме того, ответчик полагает, что в нарушение части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскана судом первой инстанции в полном размере, тогда как иск удовлетворен частично.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 04.03.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

ООО «БК Монолит» (поставщик) и ООО «Стройкомплект» (покупатель) заключен договор поставки № 40 от 13.05.2008 г. (с учетом протокола разногласий № 1 от 10.06.2008 г.).

В соответствии с условиями договора поставки поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель оплатить и принять (в случае оплаты по факту: принять и оплатить) продукцию (бетон, цементный раствор) в количестве, ассортименте, в сроки, указанные в согласованной заявке.

В пункте 1.3. договора поставки установлено, что цена на продукцию устанавливается «Протоколами согласования цен», которые подписываются поставщиком и покупателем и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением к договору поставки от 13.05.2008 г. цена за 1 куб. м бетона М-350 (гранит) составляет 5212 руб.

Согласно пункту 2.7. договора поставки оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика по факту отгруженной продукции в течение 7 (Семи) банковских дней с момента выставления поставщиком платежных документов.

В пункте 2.10. договора поставки установлено, что приемка товаров по количеству производится в порядке, указанном в Инструкции П-6 (Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г., в редакции от 14.11.1974 г.), а по качеству и комплектности в период поставки производится в соответствии с порядком, установленным Инструкцией П-7 (Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г., в редакции от 14.11.1974 г.). Вызов представителя поставщика для составления акта обязателен. В случае неприбытия представителя поставщика в установленный Инструкциями срок, акт составляется с участием представителя незаинтересованной организации. Представителем незаинтересованной организации выступает независимая экспертная организация, которая в своей деятельности руководствуется Инструкцией о порядке проведения экспертиз экспертами Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Расходы, связанные с привлечением эксперта, относятся на покупателя.

Во исполнение условий договора истцом в период с 18.08.2008 г. по 20.10.2008 г. произведена поставка бетона и цементного раствора на общую сумму 3808874 руб. 50 коп.

Факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 13-94) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ответчика на 31.10.2008 г. составила сумму 3808874 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 г. (т. 1, л.д. 95), подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что факт поставки продукции и размер задолженности ответчика по договору поставки подтверждается материалами дела, доказательства оплаты полученной продукции ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о неправомерном уклонении ответчика от своевременной оплаты поставленной продукции и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость поставленной продукции в сумме 3808874 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2. договора поставки стороны договорились о том, что в случаях нарушения сроков оплаты продукции, указанных пунктом 2.7. договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученной продукции является обоснованным. Сумма пеней за период с 29.08.2008 г. по 12.12.2008 г. составляет 231464 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 6).

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с просрочкой поставки продукции, и уменьшил ее размер до 115732 руб. 12 коп., что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты судом.

Копия определения суда первой инстанции от 28.01.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 26.02.2009 г. на 14 час. 30 мин. направлялась ответчику по месту нахождения организации, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2009 г. и в договоре поставки: 445035, Самарская область, г. Тольятти, ул. Индустриальная, 3.

Указанная копия определения суда не вручена адресату в связи с истечением срока хранения. Орган связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения (т. 1, л.д. 123-124).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Факт неисполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей по получению почтовой корреспонденции предприятия сам по себе не является уважительной причиной неполучения судебного извещения, поскольку в данном случае риск наступления неблагоприятных последствий согласно статьям 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет юридическое лицо – работодатель.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в неполучении извещения о времени и месте судебного заседания виновен сам заявитель апелляционной жалобы, который не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о получении 14.08.2008 г. и 16.09.2008 г. бетона с низким показателем прочности арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку доказательства, подтверждающие поставку некачественной продукции, ответчиком не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе протоколы № 1785 от 13.10.2008 г., № 1789 от 14.10.2008 г. и № 1790 от 14.10.2008 г. не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку они составлены уже после приемки продукции в одностороннем