Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А65-20724/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2009 года                                                                   Дело № А65-20724/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены.,

от ответчика – Миннутдинов Р.Х., доверенность №1 от 05.03.2009г.,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-24 апреля 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСФ Гидромонтаж», г. Заинск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2009 года по делу №А65-20724/2008 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «НК-Стройиндустрия», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «ПСФ Гидромонтаж», г. Заинск, Республика Татарстан, третье лицо – открытое акционерное общество «Татэнерго» в лице НЧ ЭР Казанские тепловые сети ОАО «Татэнерго», , г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 460 493 руб. 82 коп. долга, 10 130 руб. 53 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «НК - Стройиндустрия», г. Нижнекамск, Республики Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ Гидромонтаж», г. Заинск, Республика Татарстан, о взыскании 460 493 руб. 82 коп. долга,  85 058 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 331, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда, заключенному в 2005 году.

В уточнении к исковому заявлению (т.1, л.д. 95-96), истец сослался на то, что договор на выполненные спорных работ между сторонами не заключался. Однако ответчик в 2005 году в устной форме предложил истцу провести работы по благоустройству территории, обязался найти средства финансирования и оплатить работы согласно актов выполненных работ. Ответчик подписал акты выполненных работ, следовательно, требование об оплате работ подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Татэнерго» в лице НЧ ЭР Казанские тепловые сети ОАО «Татэнерго», г. Набережные Челны, Республика Татарстан.

В отзывах на иск ответчик и третье лицо сослались на то, что не согласовывали с истцом выполнение спорных дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2009 года исковые требования  удовлетворены.  С общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж», г Заинск, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «НК-Стройиндустрия», г. Нижнекамск, взыскано  460 493 руб. 82 коп. долга, 10 130 руб. 53 коп. процентов,  5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  10 912 руб. 49 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2009 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы сослался на то, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, недоказанности, имеющих значение обстоятельств, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, не подписанным представителем истца,  указано на законность решения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо сослалось на то, что между ним и ответчиком 04.03.2005г. были заключены договоры генерального подряда № 6с и № 7с  на реконструкцию магистрального тепловода № 2 на участке от ТК-33 до ТК 34 по ул. Гагарина;  на реконструкции магистрального тепловода № 1 на участке ТК-9 до ТК-10 по ул. Строителей, в г. Нижнекамске. Договорные обязательства по реконструкции объектов ответчик (генподрядчик) исполнил в 3 квартале 2005г., в том числе и благоустройство силами субподрядчика, взаимные обязательства прекращены исполнением.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.04.2009г. до 09 час. 00 мин. 24.04.2009г. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) 20.04.2005г. был заключен договор субподряда № 14-3/129, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить и сдать генподрядчику работы по ремонту зданий и сооружений НК ЭР КТС, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы (т.1, л.д. 38-41).

Исполнение обязательств по данному договору, в том числе и по оплате выполненных работ,  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец выполнил дополнительные работы по благоустройству, не предусмотренные договором,  на общую сумму 460 493, 82 коп., в подтверждение чему представил акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2005г. на сумму 265 289, 96 руб., акт о приемке выполненных работ за декабрь 2005г. на сумму 195 203, 86 руб. (т.1, л.д.  28-37).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  квалифицировал фактически возникшие между сторонами правоотношения  как внедоговорные отношения  подряда, и пришел к выводу о том, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Как следует из материалов дела, истец о необходимости выполнения дополнительных работ не сообщил ответчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ. Ответчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Письмо ответчика  от 23.10.2006 г. № 579 в адрес третьего лица об оплате выполненных работ (т.2 л.д. 88) не может быть признано в качестве доказательства согласия на выполнения дополнительных работ, поскольку в письме имеются ссылки на иные акты по капитальному ремонту и на иные суммы по сравнению с суммами, указанными в спорных актах.

Показания свидетеля Козенкова А.Н. о том, что дополнительные работы по благоустройству были выполнены по указанию генподрядчика после выполнения работ, обусловленных договором, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акты приемки работ подписаны представителем ответчика, так как эти акты подтверждают лишь факт выполнения истцом работ, а не согласие ответчика на оплату дополнительных работ (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда»).

Кроме того, работы по благоустройству были предусмотрены проектно-сметной документацией (т.2, л.д. 63-78), выполнены истцом по основному договору и оплачены в соответствии с актами приемки выполненных работ на общую сумму 424 467, 24 руб. (т.2, л.д. 81-82, 84-87).

Истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика по выполнению спорных дополнительных  работ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято с неправильным применением норм материального права - неприменением закона, подлежащего применению, а  имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не доказаны.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2009 года по делу №А65-20724/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-Стройиндустрия», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «ПСФ Гидромонтаж», г. Заинск, Республика Татарстан, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                       В.А. Морозов

О.Е. Шадрина