Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 по делу n А65-16244/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 ноября  2006 г.                                                  дело №А65-16244/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   17  ноября 2006 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.

судей Семушкина В.С., Филипповой В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С. с участием:

От заявителя – Рожнова Л.В.- юрисконсульт

От ответчика – не явился (надлежаще извещён)

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2006 г. в зале № 1    апелляционную  жалобу ИФНС РФ по  г. Набережные Челны на решение   Арбитражного суда Республики  Татарстан от 20 сентября 2006 г. по делу №  А 65-16244/2006, судья  Сальманова Р.Р., принятое по  заявлению  ООО «Детали машин», г. Набережные Челны  Республики Татарстан к Инспекции ФНС по г. Набережные Челны  Республики Татарстан

О признании недействительным  решения  №  12-1140 от 11.07.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

      ООО «Детали машин»     обратилось  в арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г. Набережные Челны № 12-1140 от 11.07.06г. о привлечении его к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения.

Решением  арбитражного суда  Республики Татарстан от 20.09.2006 г. заявленные требования были удовлетворены частично. Пункт 2.2.1  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны № 12-1140 от 11.07.06, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 242 895 рублей, был признан  недействительным. В остальной части заявленных требований было отказано.

ИФНС РФ по  г. Набережные Челны обратилась  с апелляционной жалобой в которой просит решение суда от 20.09.2006 года в части  признания недействительным пункта 2.2.1 оспариваемого решения  отменить,  в остальной части решение суда  оставить  без изменения.

В судебное заседание представитель  ИФНС РФ по  г.  Набережные Челны   не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда от 20.09.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если   в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Поскольку,  решение Арбитражного  суда  Республики Татарстан от 20.09.06г. было обжаловано в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванной нормой, с согласия представителя заявителя, участвующего в  деле, проверил законность и обоснованность  решения суда в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 20.09.06г. законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как  усматривается из материалов дела, 20.04.2006 налоговым органом была  принята к камеральной налоговой проверке налоговая декларация заявителя по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года, суммы экспортных реализаций, которых составили 7 459 716 рублей, НДС к возмещению  - 1 121 057 рублей, в том числе:

-1  пакет документов - НДС к вычету в сумме 175 392,68 руб.по контракту № 05-78- зч2-Д от 08.07.05 с «Хидростроительство 2000» (Болгария г. София), сумма контракта 200000 долларов США, выписки с расчетного счета о поступлении денежных средств в счет оплаты отгруженных товаров на сумму 44154 долл.США, ГТД № 10404080/29090/0004457 с отметками Татарстанской таможни «Выпуск разрешен» 30.09.05 г. и Брянской таможни «Товар вывезен» 06.10.05, ТТН б/н от 19.09.05 с отметками Татарстанской таможни «Выпуск разрешен» и Оренбургской таможни «Товар вывезен» 21.09.05. (т..1,л.д.69-74).

-5  пакет документов (НДС к вычету 60240,43 рублей):

Контракт № 160 от 01.-4.05 с Частной производственной коммерческой фирмой «Пульс» (Украина), сумма контракта составляет 120 000 000 рублей, выписка с расчетного  счета о поступлении денежных средств в счет оплаты отгруженных товаров на сумму 338 049 рублей от 18.10.05. ГТД № 10404080/211005/0004885 с отметками Татарстанской таможни «выпуск разрешен» Курской таможни «Товар вывезен» 27.10.05, общая таможенная стоимость 338049 рублей, ТТН б/н от 21.10.05 с отметками Татарстанская таможня «Выпуск разрешен»  21.10.05, Курской таможни «товар вывезен» 27.10.05. (т.1,л.д.85-99).

- 6 пакет  документов (НДС к  вычету 208486,82рублей):

Контракт № 05-457-зч-2-Д от 25.08.05 с ТОО «Запказкамаз Астана» (Казахстан, г. Астана), сумма контракта - 20 000 000 рублей, выписка с расчетного счета о поступлении денежных средств в счет оплаты отгруженных товаров на сумму 150000 от 02.12.05, 100000 руб.- 05.12.05,   200 000 руб. - 13.12.05, 200 000 руб.- 25.01.06, 70000 руб.- 25.01.06, 60000 руб.- 26.01.06, 100 000 руб.- 28.02.06,100 000 руб.- 10.03.06,  ГТД № 1040408/7201005/0004858 с отметками Татарстанской таможни «Выпуск разрешен» 20.10.05, отметки российской таможни не имеется. ТТН б/н от 08.09.05 с отметками Татарстанской таможни «Выпуск разрешен», отметки российской таможни не имеется (т.1.,л.д.99-127).

- 7 пакет документов  (НДС к вычету 97112,16 рублей):

Контракт №05-457-зч-2-Д от 25.08.05 с ТОО «Запказкамаз -Астана» (Казахстан, г. Астана), сумма контракта — 20 000 000 рублей, выписка с расчетного счета о поступлении денежных средств в счет оплаты отгруженных товаров на сумму 186 000 руб. от 16.11.05, 200 00,09 руб. от 23.11.05, 200000 руб.от 28.11.05, 140000 руб. от 30.11.05. ГТД 1040408/211005/0004883 с отметками Татарстанской таможни «Выпуск разрешен» 28.10.05, ТТН б/н от 28.08.05 с отметками Татарстанской Таможни «Выпуск разрешен» 28.10.05. (т..1,л.д.128-156).

В рассматриваемой части, Решение налогового органа мотивировано тем, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком  не уплачен НДС по 1 пакету документов в сумме 191 328 руб. с авансовых платежей, поступивших 21.09.05 по сроку уплаты 20.10.05, до отгрузки товара на экспорт 30.09.05 согласно отметке Татарстанской Таможни «Выпуск разрешен». По 5 пакету документов в сумме 51 567 руб., поступивших 18.10.05 по сроку уплаты 21.11.05 до отгрузки Товара на экспорт 21.10.05 согласно отметке Таможенного органа на ГТД  «Выпуск разрешен», в общей сумме по 1 и 5 пакету - 242 895 рублей.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны РТ обжалует решение суда первой инстанции в данной части,  ссылаясь при этом на то обстоятельство, что налоговое законодательство не раскрывает понятие авансового платежа. В остальной части  решение суда от 20.09.2006 г. ответчиком не обжаловано.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации согласно положениям пункта 1 статьи 174 Кодекса, определяющим порядок и сроки уплаты налога в бюджет, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд,) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Полученные денежные средства от покупателя являются авансом до момента отгрузки товаров покупателю. После этого момента аванс становится оплатой за товар.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,  поступившие денежные средства могут быть рассмотрены в качестве авансов лишь в том случае, если отгрузка не была произведена в том же налоговом периоде.

Как видно из материалов дела, все операции, в том числе  получение денежных средств и отгрузка товара происходила в течение одного налогового периода, установленного пунктом 1 статьи 163 Кодекса.

Таким образом,  суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что полученные средства по 1 и 5 пакету документов на сумму 235 633,11 рублей (175392,68 и 60 240,43) не могут рассматриваться в качестве авансового платежа и увеличивать налоговую базу в порядке статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, отказ ответчика в вычете НДС на сумму 235 633,11 рублей, неправомерен.

Довод налогового органа относительно того, что законодательство не раскрывает понятие авансового платежа не может быть принят апелляционной инстанцией в качестве состоятельного довода. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Как  видно из материалов дела, получение ООО «Детали машин» экспортной выручки и отгрузка им товаров на экспорт были осуществлены в течение одного налогового периода – по  1  пакету  -  в сентябре  2005г., по  7 пакету – в октябре 2005 года, то есть в одном налоговом периоде.

Кроме того, из содержания статей 39, 167  Налогового  Кодекса   РФ не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  оспариваемое решение  ответчика в части начисления НДС в сумме 242895ру6лей (1 и 5 пакеты документов) не соответствует налоговому законодательству и неправомерно  и оснований для признания его законным в этой части у суда первой инстанции  не имелось.

На основании вышеизложенного, решение суда от 20.09.06г. законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на заявителя апелляционной жалобы, однако  не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.09.2006 г. по делу № А65-16244/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова