Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А55-18401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2009 года                                                                           Дело №А55-18401/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «ПО «Возрождение», город Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2009, принятое по делу №А55-18401/2008 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску ЗАО «ПО «Возрождение», город Санкт-Петербург,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара,

к Департаменту финансов Администрации городского округа Самара,

о взыскании задолженности по контракту № 11 от 13.06.2002 в размере 17 412 125 руб. 88 коп.,

с участием:

от истца – Федотов А.В., доверенность от 01.12.2008

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПО Возрождение" (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара (далее – департамент строительства) задолженности по контракту № 11 от 13.06.2002 в размере 17 412 125 руб. 88 коп.

Определением от 26.01.2009 арбитражный суд, с согласия истца, привлек Департамент финансов Администрации городского округа Самары к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПО Возрождение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что результаты работ были сданы ответчику, следовательно денежное обязательство по оплате выполненных работ наступило.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, при этом пояснив что исковые требования были предъявлены о взыскании долга по договору.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Самары и обществом 13.06.2002 был заключен контракт № 11 генерального подряда на проектирование и строительство ул. Ленинградской в г. Самаре от ул. Степана Разина до ул. Самарской в городе Самаре. Пунктом 2.1 контракта от 13.06.2002 определена стоимость работ по первому пусковому комплексу на участке от ул. Фрунзе до ул. Куйбышева; пунктом 4.1 контракта от 13.06.2002 определены сроки выполнения работ для первого пускового комплекса. Сроки выполнения работ по следующим пусковым комплексам, а также их стоимость условиями контракта от 13.06.2002 не определены.

Между департаментом строительства и обществом 04.09.2008 подписано дополнительное соглашение № 3 к контракту генерального подряда № 11 от 13.06.2002, которым отдельные пункты контракта от 13.06.2002 изложены в новой редакции (л.д. 18- 22). В частности, определена стоимость работ по третьему пусковому комплексу в размере 234 783 750 руб., в том числе – стоимость работ по третьему пусковому комплексу в 2008 году в размере 54 098 800 руб., а также сроки выполнения работ по третьему пусковому комплексу (л.д. 23).

Истец, ссылаясь  на статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать долг по договору за выполненные работы, относящиеся к третьему пусковому комплексу, на общую сумму 17 412 125 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований и требований апелляционной жалобы истец указывает на   акты выполненных работ на общую сумму 17 412 125 руб. 88 коп. (л.д. 26-93).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом не опровергалось и подтверждается материалами дела, что ни стоимость, ни сроки, ни состав технической документации, ни конкретный перечень и объем работ по третьему пусковому комплексу условиями контракта от 13.06.2002 определены не были.

Указанные условия  были согласованы сторонами при подписании дополнительного соглашения № 3 от 04.09.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.09.1997 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления" (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами дополнительного соглашения № 3 от 04.09.2008) размещение муниципального заказа на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, осуществляется на основе открытого конкурса.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. 26.04.2007) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 4.1 статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции 08.11.2007) установлено, что размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения аукциона. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или аукциона.

Учитывая, что стороны не представили доказательств о  проведении конкурса или аукциона при подписании сторонами дополнительного соглашения № 3 от 04.09.2008, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, признал  дополнительное соглашение № 3 от 04.09.2008 недействительной сделкой.

Требования, основанные на  дополнительном соглашении № 3 от 04.09.2008  о взыскании долга  не могут быть удовлетворены, поскольку недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы приняты и результаты работ не могут быть возвращены, судебной коллегией не принимается,  поскольку  в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2009 по делу №А55-18401/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ПО «Возрождение», город Санкт-Петербург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

Е.М. Балакирева