Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А65-23300/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2009 года                                                                Дело № А65-23300/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца –  Каюмов И.Ш., доверенность от 01.12.2008г.,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2009 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-Интерьер», г. Альметьевск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2009 года по делу №А65-23300/2007 (судья Прокофьев В.В.),

по иску открытого акционерного общества «Бугульминский Стройтрест», г. Бугульма, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Интерьер», г. Альметьевск, Республика Татарстан, третьи лица: открытое акционерное общество «Татнефть», г. Альметьевск, Республика Татарстан; Государственный жилищный фонд при Президенте РТ, г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 4 524 111 руб. 74 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Бугульминский Стройтрест», г. Бугульма, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Интерьер», г. Альметьевск, Республика Татарстан, о взыскании 4 524 111 руб. 74 коп. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 29/2005 от 06.12.2005г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО «Татнефть», г. Альметьевск, Республика Татарстан, и Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2008г. принято частичное признание иска ответчиком на сумму 1 251 749 руб. (л.д.102, т.3).

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 4 466 724 руб. 02 коп. принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СМП-Интерьер», г.Альметьевск, Республика Татарстан, в пользу открытого акционерного общества «Бугульминский Стройтрест», г. Бугульма, Республика Татарстан, взыскано 4 288 055 руб. 06 коп. долга.

В остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества «Бугульминский Стройтрест», г.Бугульма, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП-Интерьер», г.Альметьевск, Республика Татарстан, взыскано 13 566 руб. 14 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Произведен зачет подлежащих взысканию со сторон в пользу друг друга денежных средств.

С общества с ограниченной ответственностью «СМП-Интерьер», г.Альметьевск, Республика Татарстан, в пользу открытого акционерного общества «Бугульминский Стройтрест», г. Бугульма, Республика Татарстан, взысканы денежные средства в размере 4 274 488 руб. 92 коп.

С открытого акционерного общества «Бугульминский Стройтрест», г. Бугульма, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 353 руб. 34 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «СМП-Интерьер», г. Альметьевск, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 480 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2009 года отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения. Третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом процессе, арбитражным апелляционным судом отказано. Причина неявки ответчика в судебное заседание признана неуважительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком, а именно: копия письма исх. №77 от 11.06.2008г., письмо исх. №13 от 29.01.2008г., копия договора субподряда между ООО «СМП-Интерьер» и ООО  «Арслан» №95 от 01.10.2007г., формы КС-2 и КС-3, копии счетов-фактур на сумму 2586 208,36 руб. по работам с октября по ноябрь 2007г. на 20 листах, копия договора субподряда №1/2006 от 12.01.2006г между ООО «СМП-Интерьер» и ОАО  «Татнефтестрой», формы КС-2 и КС-3, копии счет-фактур на сумму 954 162,16 руб. по работам с 01.04.2006г. по 30.04.2006г. на 6 листах, копия договора субподряда на строительно-монтажные работы  между ООО «СМП-Интерьер»  и ЗАО «РСУ-1» №5 от 01.06.2007г., формы КС-2 и КС-3 на сумму 218 083руб. по работам с 01.06.2007г. по 31.12.2007г. на 6 листах, не приняты арбитражным апелляционным судом на основании  ч. 2 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (субподрядчиком) 06.12.2005г. был заключен договор субподряда № 29/2005.

По условиям договора генподрядчик поручает субподрядчику в пределах договора осуществить строительство под «ключ», ввод в эксплуатацию объекта: 88-квартирного жилого дома по ул. Суворова г. Бугульмы. Субподрядчик принимает поручение генподрядчика на свой страх и риск выполнить работы собственными силами.  Ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (т.1,л.д.9-16).

Дополнительным соглашением от 23.01.2007г. стороны установили сроки выполнения работ: начало – 06.12.2005г., окончание – 25.02.2007г. (т.1, л.д. 17).

Согласно п. п. 2.2.2, 2.2.3. договора субподряда в редакции протокола урегулирования разногласий, оплата субподрядчику стоимости выполненных работ производится ежемесячно в соответствии с принятыми генподрядчиком актами выполненных работ, составленных по формам №КС-2, №КС-3; акты рассматриваются генподрядчиком в течение 5 дней со дня получения, оплата производится в течение 15 дней со дня подписания актов выполненных работ после оплаты заказчиком; окончательный расчет с субподрядчиком за выполненные объемы работ осуществляется в течение 30 дней после сдачи объекта субподрядчиком генподрядчику, при условии устранения недостатков, выявленных в ходе сдачи, после оплаты заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом в порядке, предусмотренном в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены акты о приемке выполненных работ за июнь 2007г., стоимость которых согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1, № 2, № 3 з составила 4 524 111 руб. 74 коп. долга (т.1, л.д. 23-155, т.2, л.д. 1-21).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу приемки объекта строительства, истец в соответствии с актом сдачи выполненных работ от 28.08.2007г. произвел сдачу работ за июнь 2007г. в одностороннем порядке (т.2, л.д. 23-25).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Как усматривается из материалов дела,  ответчиком были подписаны акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 №1 за июнь 2007г. к ним на сумму 277 683 руб. 50 коп. Остальные акты ответчиком подписаны не были, что и послужило причиной совершения истцом действий по сдаче результата работ в одностороннем порядке (т.2 л.д. 46-50, т.3 л.д. 39-41).

При этом, работником ответчика Салиховым Р.М. были проверены и подтверждены объемы выполненных работ по актам по форме КС-2 и справке по форме КС-3 №2 за июнь 2007г. на сумму 2 780 754 руб. 96 коп. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями Салихова Р.М. (т.2 л.д. 31-45, 145-146).

В ходе судебного разбирательства ответчик признал выполнение на общую сумму 1 251 749 руб. 90 коп., из них по актам по форме КС-2 и справке по форме КС-3 №1 за июнь 2007г. – 277 683 руб. 50 коп. (в полном объеме), по акта по форме КС-2 и справке по форме КС-3 № 2 за июнь 2007 г. – 974 066 руб. 40 коп. (частично).

В остальной части ответчик заявил возражения по качеству и объемам выполненных истцом работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2008г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой поручено ООО «Институт независимой экспертизы», г. Казань (т. 3, л.д.133-134).

Согласно экспертному заключению ООО «Институт независимой экспертизы» (т.4, л.д. 32-109), объемы работ, указанные в спорных актах по форме КС-2, в основной части соответствуют проектно-сметной документации. Качество проверенных по результатам судебной экспертизы работ было признано надлежащим. По ряду пунктов было выявлено завышение объемов и несоответствие видов работ. В указанной части истец уменьшил размер исковых требований на 57 387 руб. 72 коп. На момент судебного разбирательства и проведения судебной экспертизы объект строительства заселен и находится в эксплуатации.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ нельзя признать обоснованными. Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга частично, в сумме  4 288 055 руб. 06 коп., с учетом  обязательств истца оплатить ответчику услуги генподряда в размере 4 % от стоимости выполненных работ. Стоимость услуг генподряда от стоимости выполненных истцом работ в сумме 4 466 724 руб. 02 коп. составляет 178 668 руб. 96 коп. На указанную сумму суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемого долга. Решение суда в этой части не оспаривается сторонами, и не проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что часть заявленных истцом работ, выполнялись ООО «Арслан», были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с недоказанностью.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2009 года по делу №А65-23300/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-Интерьер», г. Альметьевск, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина