Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А55-16530/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2009 года                                                                                            Дело №А55-16530/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – Третьяков А.С., представитель (доверенность № 05 Д от 01.01.2009 г.);

от ответчика – Кеваев А.В., главный специалист отдела правового обеспечения правового департамента (доверенность № 4454/1 от 27.11.2008 г., удостоверение № 559, от 21.03.2001 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года по делу                             №А55-16530/2008 (судья Богданова Р.М.)

по иску открытого акционерного общества «Лада Спецоборудование», Самарская область, г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 561421 руб., 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лада Спецоборудование» (далее – ОАО «Лада Спецоборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее – Мэрия, ответчик) о взыскании 561421,63 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки банковского процента.

До принятия судом решения по делу истец в судебном заседании 19.02.2009 г. уменьшил размер исковых требований до 183733 руб. 19 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С Мэрии в пользу ОАО «Лада Спецоборудование» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180087 руб. 69 коп. и государственная пошлина в сумме 5071 руб. 99 коп. В остальной части в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с 26.10.2007 г. по 02.10.2008 г. неправомерно удерживал денежные средства в сумме 1458199 руб. 95 коп., подлежащие возврату истцу на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как полученные по недействительной сделке, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, поскольку необходимым условием для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание, уклонение от возврата или нарушение срока возврата денежных средств должником, либо неосновательное получение или сбережение должником денежных средств.

По мнению заявителя, обязанность по возврату денежных средств возникла у Мэрии не вследствие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а как следствие признания сделки недействительной. При этом данная обязанность возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2008 г. по делу №А55-5720/2008.

Ответчик полагает, что нормы о обязательствах вследствие неосновательного обогащения в данном случае применимы быть не могут, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2007 г. по делу               №А55-779/2006 признано недействительным соглашение № 61 от 19.04.2004 г., заключенное Мэрией города Тольятти и ОАО «Лада Спецоборудование», о не предоставлении третьим лицам Мэрией города Тольятти земельного участка площадью 5,0920 га, расположенного восточнее существующей территории по улице Коммунальной, 12, в промышленно-коммунальной зоне Автозаводского района города Тольятти на срок с 10.04.2004 г. по 09.03.2007 г.

Суд исходил из того, что обязательства органа местного самоуправления, установленные оспариваемым соглашением, не могут признаваться объектом гражданских прав и, соответственно, иметь какую-либо денежную оценку, необходимую для квалификации договора как возмездного. Более того, включение в соглашение условия о получении денежных средств за бездействие органа местного самоуправления, на который законом возложены определенные права и обязанности, противоречит общим принципам действующего законодательства, в частности, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное решение вступило в законную силу 26.10.2007 г.

ОАО «Лада Спецоборудование»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии о применении последствий недействительности сделки – соглашения          № 61 от 19.04.2004 г. – путем понуждения ответчика возвратить сумму 1458199 руб.            95 коп., перечисленную по данной сделке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2008 г. по делу №А55-5720/2008 в качестве применения последствий недействительности сделки на ответчика возложена обязанность возвратить истцу денежные средства в сумме 1458199 руб. 95 коп.

Платежными поручениями от 02.10.2008 г. №№ 37-45 ответчик возвратил истцу сумму 1458199 руб. 95 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 26.10.2007 г. по 02.10.2008 г. неосновательно пользовалось перечисленными ему по недействительной сделке денежными средствами в сумме 1458199 руб. 95 коп., руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что соглашение № 61 от 19.04.2004 г., заключенное Мэрией города Тольятти и ОАО «Лада Спецоборудование», было признано судом недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик пользовался перечисленными ему по указанной сделке денежными средствами без установленных на то оснований.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом с 26.10.2007 г. – с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2007 г. по делу №А55-779/2006, которым признано недействительным соглашение № 61 от 19.04.2004 г.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 1458199 руб. 95 коп. были возвращены ответчиком 02.10.2008 г., суд первой инстанции обоснованно признал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 26.10.2007 г. по 02.10.2008 г.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Принимая во внимание, что заключенное сторонами соглашение № 61 от            19.04.2004 г. признано судом недействительным силу его ничтожности и не является эквивалентной сделкой, а также учитывая, что обязательства органа местного самоуправления, установленные данным соглашением, не могут признаваться объектом гражданских прав и, соответственно, иметь какую-либо денежную оценку, необходимую для квалификации договора как возмездного, суд апелляционной инстанции считает, что полученная ответчиком по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением, и в данном случае с учетом положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Нарушения судом первой инстанции положений, установленных статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по возврату денежных средств возникла у Мэрии с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2008 г. по делу №А55-5720/2008, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату полученного по ничтожной сделке возникает с момента ее заключения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Мэрия городского округа Тольятти освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года по делу №А55-16530/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина