Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А65-20028/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2009 г.                                                                                     Дело №А65-20028/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено  30 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца –представитель не вился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2009 года по делу № А65-20028/2008 (судья: Коротенко С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Лукояновой Виктории Робертовны, г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Татарстан, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, при участии третьего лица – Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва, о взыскании 11.882 руб. 01 коп. убытков (упущенной выгоды),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Лукоянова  Виктория Робертовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики  Татарстан к Управлению  Федеральной службы  по надзору  в сфере защиты  прав потребителя  и благополучия  человека (Роспотребнадзор) по Республике Татарстан (далее - первый ответчик) о взыскании 11.882 рублей 01 копейки убытков (упущенной выгоды).

Определением Арбитражного суда РТ от 18.09.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Российская Федерация в лице  Федеральной службы по надзору  в сфере защиты  прав потребителей  и благополучия человека, г. Москва.

Определением Арбитражного суда РТ от 26.12.08 г. к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (далее - второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2009 года в иске к первому ответчику, Управлению  Федеральной службы  по надзору  в сфере защиты  прав потребителя  и благополучия  человека (Роспотребнадзор) по Республике Татарстан, г. Казань, отказано.

Иск ко второму ответчику удовлетворен частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя  Лукояновой  Виктории Робертовны, г. Казань 8.914 рублей 13 копеек убытков (упущенной выгоды), 390 рублей 36 копеек в возврат госпошлины, 15.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска ко второму ответчику  отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань, обратилось в Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 03.02.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Лукоянова Виктория Робертовна, г. Казань, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, почтой представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Республике Татарстан, Федеральная налоговая служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г. Москва, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 03.02.2009 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов  дела следует, что по итогам проведения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и человека по РТ мероприятий по контролю в области обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, проведена проверка  торгового киоска  истца, расположенного  по адресу: г. Казань, ул. Копылова, д. 5/1, на остановке «Соцгород».

В связи с нарушениями ст.ст.11,15,24,32,39.3 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в отношении истца 02.10.07 ответчиком составлен протокол о временном запрете деятельности,  что повлекло невозможность осуществления истцом предпринимательской деятельности  в течение пяти календарных дней. Данное  обстоятельство  не   оспаривалось  ответчиками.

Согласно решения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.07 г. по делу №А65-25636/2007-СА1-42,вступившим в законную силу , протокол Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека  (Роспотребнадзора) по Республике Татарстан от 02.10.07 о временном запрете деятельности индивидуального предпринимателя Лукояновой Виктории Робертовны, признан незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 30 марта 1999 г. « 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», введенному в действие  постановлением Госстандарта РФ от 11 августа 1999 г. N 242-ст.

Требование истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) мотивировано неполучением истцом доходов, которые он  рассчитывал  получить  при обычных условиях своей деятельности и которых он был лишен  из-за  действий  Управления Федеральной  службы по  надзору   в  сфере защиты   прав потребителей и  благополучия человека  по Республики  Татарстан  по  составлению ответчиком  протокола от 02.10.07 о временном запрете деятельности индивидуального предпринимателя Лукояновой Виктории Робертовны.

Суд  первой  инстанции, правомерно, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069  Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено,   и удовлетворил  частично требования истца в сумме 8.914 рублей 13 копеек, исходя из суммы среднемесячной  прибыли истца - 248406 рублей 10 копеек за вычетом включенной в стоимость товара  торговой наценки 27,8 %.

Указанная  сумма взыскана с Российской  Федерации  в  лице Министра финансов Российской Федерации за  счет  казны Российской Федерации. В  отношении Управления  Федеральной  службы по  надзору в  сфере защиты прав   потребителя  и  благополучия  человека по  Республике  Татарстан  отказано.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министра финансов Российской Федерации за счет  казны Российской Федерации подлежит отмене в связи с несоответствием  выводов, изложенных  в  решении, обстоятельствам  дела.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями   Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета утвержден Федеральным законом от 24 июля 2007 г. №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов».

Согласно Приложению 28 к вышеуказанному закону утверждена Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2008 г., в соответствии с которой Главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Вышеизложенная позиция также подтверждается п. 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. №322, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, главным распорядителем средств федерального бюджета являлась Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а не Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, вывод суда о привлечении Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ является ошибочным, поскольку обязанность по представлению интересов Российской Федерации в силу действующего законодательства полностью лежала на Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, как Главном распорядителе средств федерального бюджета.

Судебная коллегия считает, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  взыскивать убытки  в  виде  упущенной  выгоды  следует  с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека   привлечена к участию в деле в  качестве  третьего  лица.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лишена полномочий по замене  ненадлежащего  ответчика.

В связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании с  Российской  Федерации  в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет  казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Лукояновой Виктории Робертовны, г. Казань, убытков  в сумме 8.914 рублей 13 копеек, 390 рублей 36 копеек в возврат государственной пошлины, 15.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, следует отказать.

В  остальной  части решение суда оставить без  изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2009 года по делу № А65-20028/2008 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с  Российской  Федерации  в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет  казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Лукояновой Виктории Робертовны, г. Казань, убытков  в сумме 8.914 рублей 13 копеек, 390 рублей 36 копеек в возврат государственной пошлины, 15.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части оставить решение суда от 03.02.2009 года без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова