Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А72-4702/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2009 года                                                                                              Дело №А72-4702/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демагина Константина Михайловича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от                 5 декабря 2008 года по делу №А72-4702/2008 (судья Рыбалко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Российская оптовая система ПАВА», г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю Демагину Константину Михайловичу,                    г. Ульяновск,

о взыскании 207679 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Российская оптовая система ПАВА» (далее – ООО «ПАВА РОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демагину Константину Михайловичу (далее – предприниматель Демагин К.М., ответчик) о взыскании                   207679 руб. 55 коп., в том числе 174000 руб. – задолженность по оплате за поставленный товар, 33679 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2008 г. исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Демагина К.М. в пользу ООО «ПАВА РОС» взыскано 174000 руб. – основной долг, 33679 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5653 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку на момент получения товара он являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи между истцом и ответчиком должен был быть совершен в письменной форме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он действительно получал товар в городе Ульяновске, но не для себя, а для ООО «Симбирский тракт» по доверенности. В связи с тем, что данное общество в настоящее время деятельность не ведет и на директора заведено уголовное дело, ответчик лишен возможности доказать свою правоту.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что правильность составления товарных накладных именно в отношении Демагина К.М. вызывает сомнения, поскольку в них значатся другие инициалы и адрес: Ульяновская область, Цильнинский р-н,                         с. Крестниково, ул. Церковная, 5, по которому он никогда не проживал и не значился.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПАВА РОС» согласно товарным накладным от 17.06.2006 г. № 1467 и № 1468 поставило предпринимателю Демагину К.М. товар – мука пшеничная общ. назн. М 55-23 1/50 кг в количестве 30000 кг на общую сумму              174000 руб.

Ответчик в судебном заседании и в апелляционной жалобе факт получения от истца товара на указанную сумму подтверждает.

Предприниматель Демагин К.М. свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При отсутствии договора с учетом требований статей 161, 432, 434, 435, 438, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации состоявшиеся отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи товара на основании соответствующих товарных накладных. При этом основанием для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, является каждая товарная накладная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что факт поставки товара и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость поставленного товара в сумме 174000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом указанной правовой нормы требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным. Сумма пеней за период с 25.06.2006 г. по 25.06.2008 г. составляет 33679 руб. 55 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,75% годовых, действовавшей на день подачи иска.

Довод заявителя об отсутствии письменного договора купли-продажи, заключенного сторонами, неоснователен, поскольку для признания состоявшейся передачи спорной партии товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, достаточным подтверждением в силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является товарная накладная.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы обоснованно  отклонены судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 декабря 2008 года по делу №А72-4702/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демагина Константина Михайловича – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.М. Балакирева

Е.Г. Демина