Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А55-17444/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2009 года                                                                    Дело № А55-17444/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В.,

с участием:

от истца – директор Литвинов А.М., удостоверение №458; Акимов А.А., доверенность от 24.10.2008г.,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2009 года апелляционную жалобу Государственного учреждения Самарской области «Центр дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов «Иппотерапия», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2009 года по делу № А55-17444/2008 (судья Баласлов В.Н.),

по иску Государственного учреждения Самарской области «Центр дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов «Иппотерапия», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройартель», г. Самара,

о взыскании 233 626 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Самарской области «Центр дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов «Иппотерапия», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройартель», г. Самара, о взыскании 233 626 руб. 78 коп., из них  143 503 руб. 09 коп. - неосновательное обогащение, 30 123 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг  представителя.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 395, 717, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком работ на сумму 143 503 руб. 09 коп., обусловленных государственным контрактом № 60 от 23.10.2006г., расторгнутым сторонами с 13.12.2006г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2009 года отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы суда о том, что ответчиком были произведены работы на спорную сумму, является ошибочным, и не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей истцов, поддержавших жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 23.10.2006г. был заключён государственный контракт на капитальный ремонт № 60 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту ограждений (участок 110) в государственном учреждении Самарской области «Центр дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов «Иппотерапия». Стоимостью работ была согласована в 784 993 руб. 82 коп., в том числе НДС 18% (л.д. 7-8).

Истец перечислил ответчику по контракту аванс в сумме  235 498 руб. 15 коп. платёжным поручением № 325 от 28.11.2006г. (л.д. 15).

13.12.2006г. стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении контракта в связи с изменением архитектурно-планировочного решения и переносом границ участка (л.д. 9),

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны установили, что сумма аванса 235 498 руб. 15 коп. возмещает объём выполненных работ на дату расторжения государственного контракта полностью и стороны не имеют взаимных претензий по объёму, качеству работ и по оплате (п.4).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В дополнительном соглашении стороны договорились, что не имеют взаимных претензий по объему, качеству работ и их оплате (п. 4). Вины ответчика в расторжении контракта не установлено.

Поскольку  контракт был сторонами расторгнут,  и все последствия указанного расторжения стороны предусмотрели в соглашении, включая сумму аванса, возмещающую объем выполненных работ полностью на дату расторжения контракта, следовательно, стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Нормы ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы вследствие расторжения контракта по соглашению сторон.

В этой связи, выплаченные ответчику до расторжения контракта денежные средства за подрядные работы, не подлежат возврату, и в  удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и не усматривает оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату истцу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2009 года по делу №А55-17444/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Радищева, 147», г. Ульяновск, – без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению Самарской области «Центр дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов «Иппотерапия», г. Самара, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

О.Е. Шадрина