Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А65-22635/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 мая 2009 г.                                                                                   Дело № А65-22635/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу истца Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2009 г. по делу № А65-22635/2008, судья Коротенко С.И.

по иску Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Любови Борисовне, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

- Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

- Республиканско-государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации МСА ЖКХ Республики Татарстан», Республика Татарстан, г. Казань

о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на здание цветочного киоска, 1-этажное, площадью 11 кв.м., инвентарный номер 1302, литер А, объект №1, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, вблизи дома № 83, аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

установил:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Смирновой Л.Б. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание цветочного киоска, 1-этажное, площадью 11 кв.м., инвентарный номер 1302, литер А, объект №1, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, вблизи дома № 83, аннулировании регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В обоснование своего требования истец в исковом заявлении указал, что земельный участок по ул. Восстания был предоставлен ответчику на основании договора аренды от 11.03.2003 г., заключенного сроком на пять лет. На указанном участке ответчиком размещен цветочный киоск, на который зарегистрировано право собственности ответчика. Комитет полагает, что регистрация права собственности не соответствует действующему законодательству, а именно: согласно техническому паспорту инв. № 1468 торговый павильон не является объектом капитального строительства, не соответствует признакам объекта недвижимости. А поэтому у регистрирующего органа отсутствовали основания для его регистрации в качестве объекта недвижимого имущества.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал статьи 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление ФРС по Республике Татарстан.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено РГУП «Бюро технической инвентаризации МСА ЖКХ РТ.

В отзыве на исковое заявление ответчик Смирнова Л.Б. заявила о своем несогласии с исковыми требованиями истца, указав, что ее право собственности на объект зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 20.06.1997 г., истец указанную сделку не оспаривает. Кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Управление ФРС по Республике Татарстан в отзыве на исковое заявление указало, что требование истца об аннулировании регистрационной записи считает не основанным на законе, такого способа защиты права законом не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано, поскольку истец, оспаривая зарегистрированное право, не оспаривает основания его возникновения, правоустанавливающие документы, спорный киоск согласно техническому паспорту №1302 имеет прочную связь с землей и отвечает требованиям объекта недвижимости.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением комитет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего требования истец в апелляционной жалобе указал, что разрешенным видом использования предоставленного ответчику земельного участка была установка торгового павильона, а не строительство. Доказательств соблюдения порядка строительства и сдачи в эксплуатацию спорного строения ответчиком не представлено. Судом первой инстанции не был проверен факт наличия государственной регистрации права на спорный объект у продавца киоска по договору от 20.06.1997 г., что, по мнению истца, имеет существенное значение для рассматриваемого дела.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

ИП Смирновой Л.Б. по договору купли-продажи от 20.06.1997 г. приобретен у ООО «Удача» цветочный киоск, установленный на земельном участке площадью 0,0012 га по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 83.

Свидетельством о государственной регистрации права 16 АА №220060 от 4.12.2002 г. подтверждается право собственности ИП Смирновой Л.Б. на объект – сооружение (цветочный киоск), 1-этажное, общая площадь 11 кв.м., инв. № 1302, литера А, объект № 1, адрес объекта – Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д.83, кадастровый номер объекта 16:50:04:01374:001.

Согласно техническому паспорту инв. №1302 цветочный киоск имеет площадь 12,0 кв.м., литер А, год постройки – 1997, число этажей – 1, имеет бетонный ленточный фундамент.

Согласно техническому паспорту инв. № 1468 от 24.04.2005 г. торговый киоск литера А, число этажей 1, группа капитальности – II, имеет площадь 9,7 кв.м. Сведений о наличии фундамента в паспорте не отражено.

Постановлением Главы администрации г. Казани от 29.12.2002 г. №2289 ИП Смирновой Л.Б. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 12,0 кв.м., занимаемый торговым павильоном «Цветы» вблизи дома №83 по ул. Восстания.

По договору аренды от 11.03.2003 г. ИП Смирновой Л.Б. арендодателем (Службой земельного кадастра по г.Казани) ответчику был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,0012 га по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Восстания, вблизи дома №83, разрешенное целевое назначение земельного участка – под торговый павильон «Цветы», срок действия договора – до 29.12.2007 г. В соответствии с пунктом 5.1.2 договора арендатор имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с постановлением об отводе земельного участка.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно системному толкованию положения Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и норм Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание зарегистрированного права возможно лишь посредством предусмотренных в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенного права, выбор которых в каждом случае зависит от характера нарушения и обстоятельств фактического владения спорным имуществом. Такой подход позволяет учитывать обстоятельства спора, что обеспечивает баланс интересов сторон в споре, а также защиту права приобретателя недвижимого имущества при помощи правил об исковой давности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Законом предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права только в судебном порядке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает избранного истцом способа защиты нарушенного права, право собственности не является сделкой, а поэтому его нельзя признать недействительным.

В силу этого, ввиду неправильного способа защиты права, избранного истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного искового требования.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе на существо правильно в целом решения суда не влияют и основанием от отмены либо изменения обжалованного судебного акта быть не могут.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, однако истец в соответствии с требованиями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2009 года, принятое по делу № А65-22635/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  В.А.Морозов