Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А55-2117/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2009 года                                                                            Дело № А55-2117/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       04 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкин В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя Казверовой Е.А. (доверенность от 18 ноября 2008 г. № 6090),

от ответчика  – представителя Озолина А.В. (доверенность от 02 апреля 2009 г. № К-1639),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года по делу № А55-2117/2009 (судья Асадуллина С.П.), рассмотренному по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

            Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – жилищная инспекция, административный орган) от 19.12.2008 №3173/3288 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.  

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009 Департаменту отказано в удовлетворении заявленных требований. При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Департамента состава вменяемого административного правонарушения, а также пропуска им срока на подачу в суд заявления, предусмотренного  ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для признания заявителя в качестве субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, просит отменить решение суда от 18.03.2009 и принять по делу новый судебный акт.

Жилищная инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара без удовлетворения.

          В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела, 03.12.2008 в ходе мероприятий по контролю, проведенных по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. С. Лазо, д. 17, жилищной инспекцией установлены нарушения требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п.п. 5.8, 4.1.3, 4.1.15, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, выразившиеся в значительном износе, коррозии трубопровода холодного водоснабжения (ХВС) и канализации в помещении подвала, подтоплении подвального помещения под подъездом №1, отсутствии козырька над входом в подъезд №3, о чем составлен акт проверки от 03.12.2008 № 3288 (л.д.49).

03.12.2008 административным органом в отношении Департамента составлен протокол № 5102 об административном правонарушении, выразившемся в значительном износе, коррозии трубопровода холодного водоснабжения (ХВС) и канализации в помещении подвала (л.д.45), и вынесено постановление от 05.12.2008 № 3173/3288 (л.д.44) о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая Департаменту в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление может быть подано заявителем  в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

         Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 19.12.2008 и получено заявителем 26.12.2008, что подтверждается почтовым уведомлением  (л.д.43) и не оспаривается Департаментом.

Заявитель обратился в суд с заявлением лишь 12.02.2009 (л.д.4).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Департаментом пропущен срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ. В заявлении, адресованном в арбитражный суд первой инстанции, Департамент ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока (л.д.4).

Относительно причины пропуска срока на подачу заявления, представитель Общества пояснил, что после получения постановления Департамент обратился с письмом в управляющую организацию ООО «Жилкомсервис» с целью разрешения сложившейся ситуации, ждал ответа и, соответственно, пропустил срок на обжалование.

Данная причина не может быть признана в качестве уважительной, поскольку не препятствовала обращению в суд, в связи с чем, в силу ст. 117 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда о пропуске срока на подачу заявления, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года по делу № А55-2117/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                               Е.И. Захарова

В.С. Семушкин