Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А55-17060/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2009г.                                                                           Дело №А55-17060/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая  2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Регион-63»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 г. по делу №А55-17060/2008, судья Чайников В.А.

принятое по иску ООО «Производственно-торговая компания «СитиСтрой», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к ООО «Регион-63», г. Самара,

о взыскании 923 360 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «СитиСтрой» (далее – истец, ООО «ПТК «СитиСтрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-63» (далее - ответчик, ООО «Регион-63») 923 360 руб., в том числе суммы основного долга в размере 829 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 460 руб. (л.д.102-103).

До принятия судом судебного акта истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 890 853,10 руб., в том числе 829 900 руб. возврат суммы предоплаты, 60 953,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление истца судом принято (л.д.99-100).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009г. по делу №А55-17060/2008 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Регион-63» в пользу ООО «ПТК СитиСтрой» 890 853,10 руб.. в том числе 829 900руб. возврат суммы предоплаты, 60 953,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.102-103).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009г. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.106-107).

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание имеющееся в материалах дела письмо № 46 от 05.08. 2008 года об изменении назначении платежа в платежном поручении № 39 от 21.02. 2008 года

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009г.

Из материалов дела следует, что 22.06.2006 между сторонами заключен договор № 18  в соответствии, с которым поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (л.д.21).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора оплата продукции производится денежными средствами покупателя на условии предоплаты.

Платежным поручением № 599 от 18.12.2007г. истец перечислил в адрес ответчика 1000 000 руб. (л.д.23), что не отрицается ответчиком.

Ответчиком поставлен в адрес истца товар на сумму 170 100 руб., что подтверждается товарной накладной № 0000003 от 16.01.2008г. (л.д.25).

Претензией от 15.10.2008г. № 247 истец предложил ответчику в десятидневный срок возвратить сумму долга в размере 829 900 руб., однако, ответчик отказался от получения претензии, что подтверждается отметкой почтового отделения.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился  в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств возврата 829 900 рублей суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком по договору от 22.06.2006г. № 18 ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил, суд обосновано в силу ст. 487 ГК РФ взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом судом обосновано, отклонены доводы ответчика о том, что у истца перед ним имеется задолженность по договорам поставки № 03 от 01.02.2008г. и № 14 оказания услуг от 13.06.2006г, в связи, с чем задолженность ответчика перед истцом по предъявленному иску составляет 494 431,45 руб.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для этого достаточно заявления одной стороны.

При этом суд правильно указал, что, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ такие действия могут быть совершены до предъявления иска к должнику. Впоследствии ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Такое право ответчиком не реализовано, ответчик в суд со встречным иском не обратился, в связи, с чем оснований для взаимозачета не имеется.

Судом так же обосновано, отклонены доводы ответчика о погашении части задолженности путем изменения назначения платежа на основании письма от 05.08.2008г. № 46 (л.д. 60).

Из материалов дела видно, что письмо было направлено истцу только 09.01.2009г. и получено последним 11.01.2009г., т.е. через два месяца после обращения истца в суд (л.д. 94).

Судом обосновано, удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 953,10 рублей за период с 29.12.2007г. по 10.11.2008г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4.3 договора № 18 от 22.06.2006г. стороны установили, что поставщик отгружает продукцию в течение 10 календарных дней с момента поступления денег на его расчетный счет. Денежные средства поступили ответчику 18.12.2007г., следовательно, отгрузка должна быть произведена до 28.12.2007г.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Регион-63» представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб., в связи, с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу №А55-17060/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-63» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-63» в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин