Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А65-25423/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

4 мая 2009 г.                                                                                   Дело № А65-25423/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу СХПК «Агрофирма «Игенче»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2009 года по делу №А65-25423/2008, судья Хасаншин И.А.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Игенче», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Большие Битаманы

к обществу с ограниченной ответственностью «Айбаш», Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Айбаш,

третье лицо – муниципальное образование «Высокогорский муниципальный район Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета, Республика Татарстан. Высокогорский район, ст. Высокая Гора,

о признании права собственности на здание телятника (с пристроем). Одноэтажное, обща площадь по наружному обмеру – 887,4 кв.м., общая площадь по внутреннему обмеру 771.7 кв.м., 1988 г.п., литер А и А1, инв. №19351, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Малый Битаман,

установил:

СХПК «Арофирма «Игенче» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Айбаш» о признании права собственности на здание телятника (с пристроем), одноэтажное, общая площадь по наружному обмеру – 887,4 кв.м., общая площадь по внутреннему обмеру 771.7 кв.м., 1988 г.п., литер А и А1, инв. №19351, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Малый Битаман. Истец указывает, что указанное здание находится у него во владении и пользовании, при реорганизации СХПК «Агрофирма «Игенче» путем выделения из него ООО «Айбаш» в 2004 г. указанное здание в соответствии с разделительным балансом было передано истцу.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное образование «Высокогорский муниципальный район Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Айбаш» указало о своем несогласии с исковыми требованиями истца, поскольку истец не является законным собственником спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано, поскольку ответчиком права на объект не заявляются, а избранный истцом способ защиты своих прав не соответствует закону. При этом суд отметил, что истцом неверно определены правовые основания исковых требований.   

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением СХПК «Аргофирма «Игенче» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования истца полностью.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что ответчиком ему было сообщено, что спорное строение принадлежит ООО «Айбаш» (при этом истец ссылается на письмо ООО «Айбаш» от 26.11.2008 г. (л.д.51), кроме того истец указал, что ФРС отказала истцу в регистрации права собственности на спорное здание, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный объект.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с государственным актом от 8 февраля 1952 г. сельскохозяйственной артели «Алга» предоставлено в бесплатное и бессрочное пользование земля в количестве 4049,74 га (согласно плану границ).

Постановлением Главы Администрации Высокогорского района Республики Татарстан от 08.08.1999 г. № 651 сельскохозяйственные кооперативы «Алга» и «Урал» объединены и преобразованы в сельскохозяйственный кооператив «Агрофирма «Игенче», при этом объединены их сельскохозяйственные земли.

Техническим паспортом от 31.01.2008 г. на здание подтверждается, что здание телятника, размещенное в д. Малый Битаман Высокогорского района Республики Татарстан, инвентарный номер 19351, имеет площадь застройки 887,4 кв.м.. внутреннюю площадь – 771,7 кв.м., литера А, пристрой – литера А1, число этажей – 1, год постройки - 1988 .

Протоколом общего собрания уполномоченных СХПК «Агрофирма «Игенче» от 15.10.2004 г. подтверждается принятие собранием решения о реорганизации СХПК «Агрофирма «Игенче» путем выделения ООО «Айбаш» и об утверждении передаточного акта и разделительного баланса СХПК «Агрофирма «Игенче».

Истцом представлены разделительная бухгалтерская отчетность СХПК «Агрофирма «Игенче» (по состоянию на 15.10.2004 г.), а также инвентаризация производственные и непроизводственных помещений СХПК «Агрофирма «Игенче» (по состоянию на 15.10.2004 г.), однако из указанных документов не усматривается, что в результате разделения имущества СХПК «Агрофирма «Игенче» спорное здание было передано ООО «Айбаш» либо оставлено за истцом.

Истцом представлена инвентаризационная опись от 20.10.2007 г., согласно которой директор СХПК «Агрофирма «Игенче» передал конкурсному управляющему СХПК «Агрофирма «Игенче» (наряду с иным имуществом) телятник 1988 года постройки в д. М. Битаман.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимого имущества может быть приобретено субъектом экономических отношений на основании одного из предусмотренных законом способов, в том числе путем изготовления объекта для себя (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем приобретения имущества у иного собственника на основании сделки об отчуждении имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем признания права собственности на самовольную постройку (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу приобретательской давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

Обращаясь в суд с исковым требованием о признании права собственности, истец не указал, по какому из правовых оснований он просит признать за ним право собственности на спорный объект недвижимого имущества. Уже указанное обстоятельство свидетельствует о неправильном избрании истцом способа защиты своего предполагаемого права.

Истцом вообще не представлены в суд какие-либо правоустанавливающие документы на объект недвижимости, в том числе документы, характеризующие соблюдение закона при его строительстве.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования или возражения.

Истцом указанная процессуальная обязанность не выполнена.

Ссылки истца на то, что ответчиком фактически оспариваются его права, не могут быть признаны достоверными, поскольку содержание письма от 26.11.2008 г. не свидетельствует о наличии у ответчика правоустанавливающих документов именно на указанный спорный объект.

Таким образом апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2009 года, принятое по делу № А65-25423/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Игенче» оставить без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Игенче» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  В.А.Морозов