Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А55-18199/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая  2009 года                                                                     Дело № А55-18199/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Харкин А.Ф., протокол №1 от 28.11.2008г., паспорт; Онищенко А.С., доверенность от 10.07.2008г.;

от ответчика – Брюхнина С.С., доверенность №1 от 02.02.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 914», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2009 года по делу № А55-18199/2008 (судья Баласлов В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 914», г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Уран», г. Самара,

о взыскании 1 621 871 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 914», г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уран», г. Самара,  о взыскании  1 621 871 руб. 08 коп. долга за работы, выполненные в соответствии с договором субподряда № 32 от 11.10.2005г. и дополнительных соглашениях к нему.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  25 февраля 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от  25 февраля 2009 года отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель сослался на то, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации направлял письма генподрядчику о необходимости выполнения дополнительных работ. Ответчик в письме от 23.07.2008г. подтвердил выполнение работ, факт выполнения работ подтвержден также письмом ТФ ЗАО «ДОРИНДА». Объект был сдан в эксплуатацию, что, по мнению заявителя, подтверждает принятие работ заказчиком и совершение сделки в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал также на несогласие с выводом суда о том, что сметы не проверены и не утверждены ответчиком, поскольку отсутствие сметы не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что требования истца основаны на выполнении дополнительных работ, не предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему №№1-5. Перечень работ на спорную сумму содержится в дополнительном соглашении № 6 от 01.03.2007г., которое ответчиком не подписано, дополнительные работы не согласованы. Сметы на спорные работы не проверены и не утверждены ответчиком, работы к приемке не предъявлялись, акты о приемке выполненных работ и протоколы согласования работ ответчиком не подписаны. Письма ответчика и заказчика подтверждают лишь работы, выполненные по договору и дополнительным соглашениям №№1-5.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором субподряда № 32 от 11.10.2005г.

Согласно договору истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по снятию растительного слоя у здания и на территории стоянки; завоз недостающего объема грунта из отвала, предоставление анализа плотности уложенного грунта на объекте: Торговый комплекс, который расположен по адресу: Самарская область, город Тольятти, Автозаводский район, улица Борковская, а ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ согласована в 9 909 165 руб., в том числе НДС 18%.(л.д.27-32, 81).

Пунктом 14.5 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Сторонами не отрицается заключение дополнительных соглашений  №№ 1-5 к договору № 32 от 11.10.2005г. и оплата указанных работ. Данное обстоятельство подтверждается также сводной ведомостью объемов работ, составленной истцом (л.д. 55-59).

Предметом спора по настоящему делу являются работы, указанные в дополнительном соглашении № 6 от 01.03.2007г. на сумму 1 621 871, 08 руб. Данное соглашение ответчиком не подписано (л.д. 85).

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил акты о приемке выполненных работ за сентябрь, декабрь 2006г. на общую сумму 1 621 871, 08 руб. (л.д. 37-38, 40, 42, 44, 46, 50-52,54). Акты ответчиком не подписаны.

Доказательств сообщения ответчику о готовности к сдаче результата выполненных  спорных работ в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Как следует из материалов дела, истец о необходимости выполнения спорных дополнительных работ не сообщил ответчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акты приемки работ. Ответчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Из содержания писем ТФ ЗАО «ДОРИНДА» № 68 от 10.1008г.,  ООО «Уран» исх. № 225 от 23.07.2008г. (л.д. 8-9) не следует, что ответчик дал согласие на выполнение спорных дополнительных работ.

Истец также не доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика по выполнению дополнительных  работ.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2009 года по делу №А55-18199/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 914», г. Тольятти, Самарская область, – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 914», г. Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

О.Е. Шадрина