Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А49-4957/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 мая 2009 года                                                                         Дело № А49-4957/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В.,

с участием:

от истца – Гридин В.С., доверенность №20/3-1 от 20.03.2009г.,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля – 04 мая 2009 года  апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Пензенской области, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2009 года по делу №А49-4957/2008 (судья Радин С.Ю.),

по иску Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Пензенской области, г. Пенза, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Пензенской области, г. Пенза,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области, г. Пенза,

о взыскании 194 513 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Пензенской области, г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской об­ласти с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской федера­ции в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Пензенской области, г. Пенза, о взы­скании 194 513 руб.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика возместить ист­цу  расходы, понесенные  в результате проведения капитального ре­монта здания, часть помещений которого были переданы в аренду ответчику по договору аренды №1715 от 28.08.2006.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Пензенской области в пользу Управле­ния вневедомственной охраны при УВД по Пензенской области в счёт воз­мещения расходов по проведённому капитальному ремонту арендуемого зда­ния взыскано 194 513 руб.

С Федерального государст­венного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ в лице филиала по Пен­зенской области в пользу Управления вневедомственной охраны при УВД по Пензенской области в счёт возмещения расходов по госпошлине взыскано 5 390 руб. 26 коп., а также 7 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате стоимости воз­награждения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2009 года отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика 194 513 руб., поскольку сумма затрат, подлежащая возмещению истцу с учетом площади, занимаемой ответчиком – 272, 13 кв. м, должна составлять 123 288 руб. 97 коп. Кроме того, из заключения эксперта следует, что установить техническое состояние объекта и, соответственно, необходимость проведения ремонтных работ фасада на 2006 год, не представилось возможным. Дефектный акт от 12.04.2006г. является несостоятельным, поскольку подписан лицом, не имеющим познаний в области ремонтно-строительных работ. Других доказательств необходимости проведения ремонтных работ истцом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.04.2009г. до 10 час. 00 мин. 04.05.2009г. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий дополнительного соглашения к договору № 1715 от 28.08.2006г. аренды недвижимого имущества, заключенного 25.12.2006г., акта приема-сдачи имущества от 01.11.2006г., государственного контракта № 3/ГК от 01.11.2006г.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006г. между Территориальным управлением Федеральное агентства по управлению федеральным иму­ществом по Пензенской области (арендодателем), УВО при УВД по Пензенской области (балансодержателем) и филиалом ФГУП «Охрана» МВД РФ по Пензенской области (арендатором) заключен договор аренды № 1715, согласно которому ответчику в аренду переданы нежилые помещения площадью 272,13 кв. м, расположенные в здании,  по адресу: г. Пенза, ул. Некрасова, 28 (п.1.1. договора).

25.12.2006г. между теми же лицами заключено дополнительное соглашение к договору № 1715 от 28.08.2006г. аренды недвижимого имущества. Пункт. 1.1 договора аренды изложен в редакции: арендатору передаются нежилые помещения площадью 553 кв. м. (по тому же адресу), арендная плата, исходя из измененной площади  арендованного помещения, установлена с 01.11.2006г. в 25 587, 82 руб.

По акту приема-сдачи имущества от 01.11.2006г. ответчику передано нежилое помещение по указанному адресу площадью 553 кв. м.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность по проведению капитального ремонта может быть возложена на арендатора.

Согласно п. 5.1.5 договора аренды № 1715 от 28 августа 2006 года на арендатора возложены обязанности: нести расходы по содержанию арендуемого недвижимого имущества и поддержание его в полной исправности и надлежащем техническом состоянии, санитарном и противопожарном состоянии; своевременно производить за свой счет теку­щий ремонт арендуемого недвижимого имущества; принимать долевое уча­стие в капитальном ремонте арендованного недвижимого имущества произ­водимого балансодержателем, пропорционально отношению площади арен­дуемых помещений к полезной площади здания.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2006г. по 30.11.2006г. на основании государственного контракта № 3/ГК от 01.11.2006г. за счет средств истца бы­ли проведены ремонтные работы здания,  расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Некрасова, 28, на общую сумму 802 205, 77 руб., и истец обратился к ответчику с требованием о возмещении части расходов по оплате работ в соответствии с условиями договора аренды.

Письмом от 07.08.2008 №3/п-4146 ответчик сообщил истцу об отказе  произвести оп­лату части произведенных истцом затрат, указав на то, что правовые основа­ния для их возмещения отсутствуют, так как проведенные работы не могут быть отнесены ни к капитальному или текущему ремонту, так же данные ра­боты не относятся и к содержанию арендуемых помещений.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2009г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «НИЛСЭ» Ивашкову А.А., производство по делу приостановлено. Определением суда от 24.12.2009г. производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» Ивашкова А.А. №615/16 от 21.11.2008 (т.2, л.д. 17-24) работы по ремонту фасада административного здания по адресу: г. Пенза, ул. Некрасова, 28, относятся к работам по выборочному капитальному ремонту. Выборочный капитальный ремонт является одним из видов капи­тального ремонта. Установить экспертным путем техническое состояние объекта и, соответственно, необходимость проведения ремонтных работ фасада на 2006 год, не представилось возможным. Эксперт пришел к выводу, что, исходя из суще­ствовавшего в 2006 году технического состояния здания, подтверждаемого данными техпаспорта по состоянию на 09.06.2006 и дефектного акта от 12.04.2006, учитывая фактический и нормативный срок проведения ремонт­ных работ по наружной отделке, в административном здании по ул. Некрасо­ва, 28 в г. Пензе требовалось проведение выборочного капитального ремонта фасада, наиболее целесообразного именно на данной стадии в планово-предупредительном порядке.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что проведенный за счет средств истца ремонт не относится к капитальному ремонту, и отсутствовала необходимость в его проведении.

Доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости капитального ремонта ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

Размер подлежащих взысканию расходов определен правильно, в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения о передаче в аренду нежилого помещения общей площадью 553 кв. м.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2009 года по делу №А49-4957/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев