Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А55-17598/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  определений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

04 мая 2009 г.                                                                                         Дело № А55-17598/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    04 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-Строй-463», г. Самара,  - представитель Пастухова Е.В.. доверенность от 01 декабря 2008 г. б/н;

от ответчика   общества с ограниченной ответственностью «Проект-Монако», г. Самара – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2009 года в помещении суда  зале № 7  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Монако», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 г.

по делу №  А 55-17598/2008 (судья Зубкова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Инвест-Строй-463», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Монако», г. Самара, о взыскании задолженности по договору поставки в размере  193 220 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Инвест-Строй-463», г. Самара (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Монако», г. Самара (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки в размере  193 220 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,   ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции.

В качестве оснований апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не  обеспечил.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие   ответчика,  своевременно и надлежащим образом извещенного  о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение  Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 г. по делу №  А 55-17598/2008 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Инвест-Строй-463" (поставщик) и ООО "Проект Монако" (покупатель) 26 июля 2007г. заключили договор поставки N 4,74-07 (л.д. 12-14).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять  и оплатить бетон, раствор (товар) в количестве (объеме), ассортименте (номенклатуре), сроки и по цен, предусмотренные в приложении №1 к договору и заявке.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Инвест-Строй-463"   свои обязанности по договору исполнило и согласно товарно-транспортным накладным, представленным  в материалы дела   отгрузило ответчику товар.

Неоплата товара ответчиком в сумме 193 220,85 руб.  послужила основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт получения товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств своевременной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Инвест-Строй-463" в пользу ООО "Проект Монако" долг в сумме  193 220,85 руб.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо подтверждающих оплату товара доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя    о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание 18 февраля 2009г. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что усматривается из почтового уведомления (л.д.132). В судебном заседании 18 февраля 2009г. был объявлен перерыв до 24 февраля 2009г. После перерыва 24 февраля 2009г. в судебное заседание представитель ответчика не явился, судом было принято решение.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 (далее - письмо ВАС РФ N 113) указано, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В данном случае ответчик был извещен о судебном заседании 18 февраля 2009г., на котором был объявлен перерыв до 24 февраля 2009г..

Сведения о перерыве опубликованы на официальном сайте Арбитражного  суда Самарской области, что подтверждается имеющейся в материалах распечаткой с указанного сайта (Т. 2 л.д. 15). Кроме этого,  в деле также имеется телеграмма, направленная истцом в адрес ответчика об извещении  о дате и месте судебного заседания после перерыва.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого решения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Самарской области  от   27 февраля 2009 г.  по делу № А55-17598/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Монако», г. Самара,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова