Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А65-3274/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая  2009 года                                                                        Дело № А65-3274/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «МАРД» - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Татарстан – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2009 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2009 года по делу № А65-3274/2009, судья Хамитов З.Н., принятое по заявлению ООО «МАРД», Республика Татарстан, г.Тетюши, к Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Буинск,

о признании незаконным и отмене постановления от 02 февраля 2009 года № 1 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРД» (далее – ООО «МАРД», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Татарстан (далее – административный орган, налоговый орган) от 02 февраля 2009 года № 1 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 02 марта 2009 года заявление ООО «МАРД» удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения, производство по административному делу прекращено. Определением суда от 13 марта 2009 года в решение суда в связи с опечатками были внесены исправления, не изменившие содержания судебного акта.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для признания малозначительным допущенного обществом правонарушения, поскольку оборот алкогольной, спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 января 2009 года налоговым органом было проверено соблюдение ООО «МАРД» требований законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в магазине «Маяк», принадлежащем ООО «МАРД», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Тетюши, ул.Некрасова, д.24а, реализация алкогольной продукции осуществлялась без размещения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, в наглядной и доступной для покупателей форме.

По результатам проверки 29 января 2009 года административным органом был составлен протокол осмотра  № 012037 (л.д.27-30) и 30 января 2009 года протокол № 7 об административном правонарушении (л.д.25), на основании которого 02 февраля 2009 года было вынесено постановление № 1 о назначении обеству административного наказания по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.23).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, является нарушение иных, не предусмотренных частями 1 и 2 этой же статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со ст.10.2 Федерального закона № 171-ФЗ находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (с изменениями от 08 февраля 2006 года) установлено, что указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей. ООО «МАРД» привлечено к ответственности за нарушение п.9 раздела 1 вышеуказанных Правил продажи отдельных видов товаров.

Как следует из пояснений общества, в день проведения проверки 29 января 2009 года налоговый орган вызвал к себе со всеми документами директора магазина, который с целью показать, что у него имеется весь перечень необходимых документов поехал в налоговый орган, для перерегистрации документов в связи с изменением адреса магазина, в том числе и Правил продажи. Именно в этот день налоговый орган, направил проверяющих в магазин ООО «Маяк». В ходе проверки и закупки алкогольной продукции нарушений вышеозначенных Правил, кроме отсутствия их текста в «Уголке покупателя», не выявлено. Факт нахождения директора общества в налоговом органе в г.Буинске подтверждается выданными в этот день документами.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях общества, поскольку обществом не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в части требований о наличии Правил в организациях, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства суд первой инстанции расценил как свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за совершение правонарушения в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств наличия реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также причинения какого-либо вреда охраняемым законом интересам государства или жизни и здоровью потребителей в результате совершения обществом указанного правонарушения в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что степень вреда, причиненного ООО «МАРД» общественным отношениям, охраняемым нормами права, нарушение которых ему вменено в вину, несоразмерна назначенному налоговым органом наказанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил ст.2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оборот алкогольной, спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, сами по себе не свидетельствуют о возникновении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере розничной продажи алкогольной продукции в результате совершения обществом вышеуказанного правонарушения. Вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенного нарушения, степени его общественной опасности для установленного законодательством порядка оборота розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 02 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2009 года по делу № А65-3274/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

А.А.Юдкин