Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А65-3840/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2009 года                                                                            Дело № А65-3840/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       05 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  – представителя Капаруллиной В.А. (доверенность от 11 января 2009 г.), Тимриева А.Г. (доверенность от 11 января 2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества «Кама Плюс», Республика Татарстан, п.г.т. Рыбная Слобода,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2009 года по делу № А65-3840/2009 (судья Хамитов З.Н.), рассмотренному по заявлению Приволжского Межрегионального Территориального управления Ростехрегулирования (отдел (инспекция) в Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

к Потребительскому обществу «Кама Плюс», Республика Татарстан, п.г.т. Рыбная Слобода,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Приволжское Межрегиональное Территориальное управление Ростехрегулирования (отдел (инспекция) в Республике Татарстан (далее – ПМТУ Ростехрегулирования в РТ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении Потребительского общества «Кама Плюс» (далее – ПО «Кама Плюс», Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

            Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2009 заявленные ПМТУ Ростехрегулирования в РТ требования удовлетворены. ПО «Кама Плюс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

ПО «Кама Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на возможность применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, просит отменить решение суда от 17.03.2009, принять по делу новый судебный акт.

ПМТУ Ростехрегулирования в РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность вынесенного судебного акта от 17.03.2009.

          В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

          Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела, ПМТУ Ростехрегулирования в РТ совместно с Инспекцией по надзору за государственными стандартами и обеспечения единства измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Приволжского межрегионального территориального управления Территориального отдела (инспекции) в Республике Татарстан в период с 04.02.2009 по 12.02.2009 проведена проверка соблюдения ПО «Кама Плюс» законодательства об обязательных требованиях ГОСТ, правил обязательной сертификации, нормативных документов по обеспечению единства измерений.

         В ходе проведенной проверки установлено, что при реализации хлеба «Дарницкий» Обществом допущены нарушения обязательных требований государственных стандартов, выразившиеся в: несоответствии хлеба «Дарницкий» ГОСТ 26983-86 «Хлеб Дарницкий. ТУ» п. 2.1 – нарушаются правила приемки (в товарно-транспортной накладной не проставляется время выемки хлеба из печи), нарушении обязательных требований ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. ОТ» п. 3.7 и п. 4.8 – полностью отсутствует информация для потребителя на каждой единице потребительской упаковки.

          По результатам проверки составлены акт проверки от 12.02.2009 №33 и протокол об административном правонарушении от 12.02.2009 №35-с/ю.

          Материалы проверки в отношении ПО «Кама Плюс» направлены в арбитражный суд  для принятия решения по вопросу о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

           Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина Общества в совершении административного правонарушения доказана, оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

          В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст.13.4, ст. 13.8, ч.1 ст. 14.4, ст. 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа.

        Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: информацию о сертификации товаров (работ, услуг), подлежащих обязательной сертификации.

      В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее – органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия); не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

       В силу ст. 17 Закона №29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований санитарных и ветеринарных правил и норм. Изготовитель обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами, материалами и изделиями удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

      Согласно п. 2.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 26983-86 «Хлеб Дарницкий. ТУ» (утв. постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 13.01.1987 №25),  Правила приемки – по ГОСТ 5667-65. В товарно-транспортной накладной проставляют штамп на соответствие партии хлеба требованиям настоящего стандарта и время выемки его из печи.

     В соответствии с п. 3.7 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 29.12.2003 №401-ст) расположение информации:  информацию располагают непосредственно на каждой единице потребительской тары в удобном для прочтения месте. Если на потребительской таре невозможно нанести необходимый текст информации о продукте полностью, допускается информацию, характеризующую пищевой продукт, или часть ее размещать по усмотрению изготовителя на листе-вкладыше, прилагаемом к каждой единице индивидуальной или групповой потребительской тары, или на групповой потребительской таре. При реализации потребителям пищевых продуктов в предварительно нефасованном виде, когда пищевые продукты фасуют в торговых помещениях в присутствии покупателя, допускается информацию о них, предусмотренную требованиями настоящего стандарта, размещать по усмотрению продавца на листе-вкладыше, прилагаемом к каждой единице потребительской тары, или на ценнике или в торговом зале в непосредственной близости от продукта.

Согласно п.4.8.1 указанного ГОСТ Р 51074-2003 перечень информации по группе пищевых продуктов – хлебобулочные изделия должен содержать: наименование продукта; наименование и местонахождение изготовителя [юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)] и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии); товарный знак изготовителя (при наличии); масса нетто; состав продукта; пищевая ценность; пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава; содержание витаминов (для витаминизированных продуктов), клетчатки, пищевых волокон и других компонентов для специальных продуктов с учетом их назначения; дата изготовления и дата упаковывания; срок хранения; срок годности (для бараночных и сухарных изделий, соломки, хлебцев хрустящих, хлебных палочек, пирогов, пирожков, пончиков); обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; информация о подтверждении соответствия.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина Общества подтверждается актом проверки от 12.02.2009 №33, протоколом об административном правонарушении от 12.02.2009 №35-с/ю и другими материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях ПО «Кама Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и привлек Общество к административной ответственности в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

          Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

          Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

           В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом