Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А55-18085/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2009 г.                                                                                          Дело №А55-18085/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено  06 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель Баркова И.В., доверенность б/н от 12.11.2008г.,

от ответчика – представитель не вился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «Проект – Монако», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009 года по делу № А55-18085/2008 (судья: Чайников В.А.) по иску ООО «Мечел-Сервис», г. Самара, к ООО «Проект – Монако», г. Самара, о взыскании 1.425.013 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мечел-Сервис», г. Самара, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Проект – Монако», г. Самара, (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате поставки металлопродукции в размере 1 387 103 руб. 09 коп., договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 39 673 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009 года исковые требования ООО «Мечел-Сервис», г. Самара, удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Монако» г.Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», г.Москва,  1.426.776 руб. 88 коп., в том числе 1.387.103 руб. 09 коп. задолженности, 39.673 руб. 79 коп. неустойки (пени), а также 18 633 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Проект – Монако», г. Самара, обратилось в Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 20.02.2009 года, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Проект – Монако», г. Самара, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель  ООО «Мечел-Сервис», г. Самара, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от 20.02.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 20.02.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2006г. между ООО «Мечел-Сервис» и ООО «Проект – Монако» заключен договор № 42620525/7-2006 на поставку металлопродукции.

В соответствии с условиями указанного договора поставщик (ООО «Мечел-Сервис») обязался поставить металлопродукцию, а покупатель (ООО «Проект – Монако») принять и оплатить продукцию (л.д.8-13).

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) расчеты за продукцию производятся за фактически поставленную продукцию на основании выставляемых Поставщиком счетов-фактур, в срок, указанный в спецификации.

Спецификацией № 426205250813567 к договору стороны установили условия оплаты - в течение 20 дней с момента отгрузки (л.д.24).

Из материалов дела следует, что по товарным накладным № ТЛТ-931 от 14.08.2008г. (л.д.25) и № СМР-2639 от 15.08.2008г. (л.д.27) ООО «Мечел – Сервис» поставило в адрес ООО «Проект – Монако» продукцию на общую сумму 1.387.103 руб. 09 коп., и выставило счет-фактуры № ТЛТ-931 от 14.08.2008г. (л.д.26) и № СМР-2639 от 15.08.2008г. (л.д.28).

ООО «Проект – Монако» полученный товар не оплатило. Сумма задолженности составила 1.387.103 руб. 09 коп.

            Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

            Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность в сумме 1.387.103 руб. 09 коп. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком.   Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 1.387.103 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика  договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 39.673 руб. 79 коп. за период с 03.09.2008г. по 10.11.2008г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.11. договора (в редакции Протокола согласования разногласий) в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Из представленного расчета неустойки (л.д.7) следует, что расчет правомерно произведен на условиях 20 дневной отсрочки платежа с момента отгрузки, из суммы задолженности без учета НДС.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 39.673 руб. 79 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В товарных накладных наряду с подписью представителя ответчика проставлен штамп ООО «Проек-Монако».

Письмом от 21.07.2007г. № 05 (л.д.42) директор ООО «Проект-Монако» А.В.Тюрин уведомляет истца, что проставление на товарных и товарно-транспортных накладных при получении ООО «Проект-Монако» на пунктах разгрузки следующего штампа «ООО «Проект-Монако» является подтверждением факта получения товара  ООО «Проект-Монако», в соответствии с информацией (ассортимент, количество), указанной в накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае, наличие штампа ответчика при приемке продукции, арбитражный суд считает надлежащим подтверждением представителем своих полномочий.

Кроме того, из представленных истцом товарных накладных №№  С4037 от 18.09.2007г., С4038 от 18.09.2007г., С4445 от 09.10.2007г., С4444 от 09.10.2007г. (л.д.54-57) с подтверждением ответчиком получения продукции тем же штампом, следует, что продукция по ним принята ответчиком и оплачена, что подтверждается актом сверки расчетов (л.д.58).

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными, поскольку факт получения металлопродукции ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009 года по делу № А55-18085/2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова