Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А55-20334/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 мая 2009 года                                                                                        Дело №А55-20334/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – Егорова И.Ю., юрисконсульт (доверенность № 1/д от 18.11.2008 г.),

ответчика – Шанина И.Ю. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шанина Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу №А55-20334/2008 (судья Митина Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Захар-склад», г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Шанину Игорю Юрьевичу, г. Самара,

о взыскании 6882 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Захар-склад» (далее – ЗАО «Захар-склад», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шанину Игорю Юрьевичу (далее – предприниматель Шанин И.Ю., ответчик) о взыскании 6882 руб., в том числе 6600 руб. – возврат денежных средств за неполученный товар, 282 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2008 г. по 02.03.2009 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2009 г. исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Шанина И.Ю. в пользу ЗАО «Захар-склад» взыскано 6882 руб., в том числе 6600 руб. – основного долга, 282 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что платежным поручением № 3 от 31.10.2008 г. ответчик вернул часть денежных средств, уплаченных за товар.

По мнению заявителя, данный документ не может служить доказательством отказа от исполнения договора, так как для этого должны быть возвращены все денежные средства.

Ответчик полагает, что платежное поручение № 3 от 31.10.2008 г. следует рассматривать как предложение расторгнуть договор с возвратом части денежных средств, а в случае отказа истца – как требование принять товар.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик никаких обязательств не нарушал и не отказывался от исполнения договора.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителя истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шанин И.Ю. направил                    ЗАО «Захар-склад» счет № 873 от 30.09.2008 г. на оплату турникета 3-х рожкового, электромеханического в количестве 1 шт. по цене 22000 руб. без НДС (л.д. 25).

На основании указанного счета ЗАО «Захар-склад» произвело оплату за турникет 3-х рожковый по платежному поручению № 182 от 13.10.2008 г. на сумму 22000 руб. (л.д. 9).

При проверке поступившего товара истец обнаружил его несоответствие требованиям заказа, в связи с чем отказался от его получения и предложил ответчику расторгнуть договор.

Платежным поручением № 3 от 31.10.2008 г. ответчик возвратил истцу часть уплаченных за товар денежных средств в сумме 15400 руб. (л.д. 8).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 004 от 06.11.2008 г. с требованием в срок до 11.11.2008 г. возвратить оставшуюся часть уплаченных за товар денежных средств в сумме 6600 руб. (л.д. 7).

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 7).

Оценив состоявшиеся между истцом и ответчиком отношения, суд первой инстанции с учетом требований статей 161, 432-435, 438, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно квалифицировал действия сторон как разовую сделку по поставке товара.

При этом, исходя из материалов дела, существа обязательства, обычаев делового оборота и отношений, сложившихся между сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договора сторонами не был согласован ассортимент поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик передал истцу товар в ассортименте исходя из потребностей истца.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, он не отказывался от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что при передаче ответчиком товара в ассортименте, не соответствующем договору, истец отказался от его принятия и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, а ответчик указанную сумму полностью не возвратил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика часть не возвращенной истцу денежной суммы в размере 6600 руб.

Поскольку требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной денежной суммы на основании положений статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации являются требованиями о возврате неосновательно удержанных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования о взыскании 282 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2008 г. по 02.03.2009 г.

В соответствии с правилами части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что уплата ответчиком суммы 15400 руб. платежным поручением № 3 от 31.10.2008 г. со ссылкой в назначении платежа «Возврат за неполученный товар» свидетельствует о согласии ответчика с предъявленными истцом требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежное поручение № 3 от 31.10.2008 г. следует рассматривать как предложение расторгнуть договор с возвратом части денежных средств, а в случае отказа истца – как требование принять товар, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания платежного поручения следует, что воля ответчика была направлена на именно на возврат денежных средств за неполученный товар, а не на совершение указанных им действий.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик не представил. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу №А55-20334/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шанина Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шанина Игоря Юрьевича, ОГРН 304631730300021, ИНН 631700002593, зарегистрированного по адресу: г. Самара,             ул. Водников, д. 38, кв. 3, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Е.А. Терентьев