Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А65-24670/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2009 года                                                                           Дело № А65-24670/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Строительная фирма «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2009, принятое по делу №А65-24670/2008 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску ЗАО «Теплохиммонтаж»

к ООО «Строительная фирма «Жилстрой»

с привлечением третьего лица – ООО «Жилстрой»

о взыскании 28 415 664 руб. 19 коп. долга, 7 157 233 руб. неустойки, 781 430 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 7611 792 руб. 60 коп. убытков,

с участием:

от истца – Жуков Д.В., доверенность от 01.11.2008 № 1

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Теплохиммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Жилстрой» о взыскании 28 415 664,19 руб. долга, 7 157 233 руб. неустойки, 781 430.77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 761 792,60 руб. убытков.     

 Суд принял увеличение размера исковых требований до 13 121 595,44 руб. в части неустойки и до 1 432 623,08 руб. - в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял признание иска в части основного долга, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2009 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Жилстрой» в пользу закрытого акционерного общества  «Теплохиммонтаж»  взыскано 28 415 664,49 руб. долга, 1 432 623,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 000 руб. судебных расходов по оплате заявления об обеспечении иска. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Жилстрой» в доход федерального бюджета взыскано 65 268.30 руб. госпошлины по иску. С закрытого акционерного общества «Теплохиммонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 34 731,17 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2009 года, ООО «Строительная фирма «Жилстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно взыскал с  ответчика  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы не согласен с размером процентов. Кроме того, указывает, что суд принял, но не рассмотрел ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 22.08.07г. третье лицо и истец подписали договор подряда  №81-07.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался по заданию третьего лица выполнить работу, включающую в себя поставку огнеупорных материалов для туннельной печи на территорию строительной площадки, согласно проекту, поставку облицовочного кирпича для наружных стен туннельной печи, монтаж всех огнеупорных горелочных устройств совместно с горелочными блоками, монтаж ворот пасада и выдачи печи, монтаж рельсового пути, а также монтаж всех закладных деталей в теле печи.

Согласно п.4.2 указанного договора  срок выполнения работ 130 суток с момента предоплаты и сдачи фундаментов печи под монтаж футеровки по акту в установленном порядке.

В соответствии с п.2.1 заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 42 000 000 руб. перед началом работы. Конкретный срок перечисления в договоре отсутствует.

1.04.08г. третье лицо и ответчик подписали соглашение  об уступке прав и обязанностей по указанному договору, в том числе обязательства по оплате выполненных работ, право требования исполнения гарантийных обязательств (л.д.24,25).

О состоявшемся переходе прав был уведомлен истец, что подтверждается отметкой о согласовании на указанном соглашении.

Факт исполнения своих обязательств истцом подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ и не оспаривается ответчиком. При подписании указанных актов  каких-либо возражений по качеству либо срокам выполнения работ не поступило.

В соответствии с п. 3.5 договора акты  подписаны представителями ф.Solincer.

Кроме того, 5.05.08г.ответчиком подписан акт о приемке в эксплуатацию  рабочей комиссией законченного строительства  отдельно стоящего здания  п. Ключищи Верхнеуслонского района  РТ.

Согласно п.3.5 договора подряда подписание указанного акта является основанием для соответствующих расчетов с истцом. Всего выполнено работ на 79 370 476.88 руб. Однако, в части 28 415 664.49 руб. работы не оплачены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика признал иск  в части основного долга.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения  может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что полномочия представителя на совершение такого заявления специально оговорены в доверенности от 27.10.08г. (л.д.118). Последствия указанного заявления были разъяснены представителю ответчика, признание иска не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав третьих лиц, поскольку ответчик принял результат выполненных истцом работ и пользуется их результатом, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством отдельно стоящего здания п.Ключищи от 5.05.08г. (л.д. 48-50), подписанным уполномоченным представителем ответчика, судом первой инстанции правомерно было принято признание иска в указанной части.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании долга подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании указанных процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом требований положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно принял расчет процентов, представленный истцом, т.к. момент возникновения денежного обязательства в соответствии с актами принятых работ, ответчиком не оспорен. Расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки обязательств. Оснований для уменьшения размера  указанных процентов, с учетом значительной суммы задолженности по оплате выполненных и принятых работ, не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено  ходатайство об отмене обеспечительных мер, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с ч.2 ст.97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска  разрешается в пятидневный срок со дня поступления  заявления в арбитражный суд в порядке ст.93 АПК РФ. В соответствии со ст.93 АПК РФ заявление об отмене обеспечения иска должно соответствовать положениям ст.92 АПК РФ, в том числе должно быть подписано лицом, участвующим в деле либо его представителем.

В материалах дела имеется заявление об отмене обеспечительный мер, имеющее отметку Арбитражного суда РТ с входящим номером 2897 от 16 марта 2009 года.

Определением от 23 марта 2009 года Арбитражным судом РТ в удовлетворении данного заявления было отказано.

Указанное определение не обжаловано.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2009 по делу №А65-24670/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительная фирма «Жилстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

Е.М. Балакирева