Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А55-5823/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2009 года                                                                                          Дело № А55-5823/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Драгоценновой И.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – Романцев Д.В., доверенность от 08.01.2008 г. № 1, Калашникова О.В., доверенность от 01.06.2008 г. № 2,

от ответчиков:

- общества с ограниченной ответственностью «Бриг» - не явился, извещен,

- главы городского округа Самара – Мостовая К.В., доверенность от 19.12.2008 г. № 01/04-1290,

от третьих лиц:

- Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области – не явился, извещен,

- Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2009 года, в зале № 7,  апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива № 401 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2009 г. по делу № А55-5823/2008 (судья Холодкова Ю.Е.)

по заявлению Гаражно-строительного кооператива № 401

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг»,

главе городского округа Самара

третьи лица:

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив № 401 (далее – заявитель, ГСК № 401) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к  главе городского округа Самара, обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ответчики, глава г.о. Самара, Общество) о признании незаконным постановления главы городского округа Самара от 18.05.2005 г. № 1300.

Решением суда от 08 сентября 2008 г., оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 20 ноября 2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГСК № 401 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08 сентября 2008 г., в связи с тем, что 14.11.2008 г. заявителем получен план границ земельного участка, который подтверждает первичные границы отведенного ГСК № 401 участка.

Определением от 17 марта 2009 г.  в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил того, что обстоятельства, на которые ссылается ГСК № 401, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неверно указано, что доказательств невозможности представления заявителем надлежаще заверенного плана границ в ходе рассмотрения дела в первой инстанции не представлено. Считает, что надлежаще заверенная копия плана границ является  существенным для дела обстоятельством, которое позволяет восстановить прежние границы кооператива.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель главы г.о. Самары, считая определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика ООО «Бриг» и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ответчика ООО «Бриг» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК  РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно п. 4 Постановления от 12.03.2007 г. № 17 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Согласно п. 5 указанного Постановления под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При вынесении определения судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные в заявлении ГСК № 401 обстоятельства, не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку на момент вынесения решения от 08.09.2008 г. заявитель знал о возможном наличии приложения к решению Исполнительного Комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 31.12.1980 года № 811.

План земельного участка в заверенном виде Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самары представлялся в суд первой инстанции по запросу суда.

Судом сделан вывод о том, что указанный план не является планом границ земельного участка по Государственному акту № 391, поскольку на данном плане отсутствует какое-либо упоминание о Государственном акте № 391, решении № 811, акте отвода № 3778 от 21.10.1981 г., также на данном графическом материале отсутствует какая либо привязка к указанным выше документам или к заявителю.

Доказательств невозможности представления заявителем надлежаще заверенного плана границ в ходе рассмотрения дела в первой инстанции не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что представленный в настоящее время план границ представлялся ГСК № 401 при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (т. 3 л.д.  65).

Таким образом, основания, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ, не могут быть расценены в качестве таковых, и не являются существенными для дела обстоятельствам, которые влекут пересмотр дела.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, основанием для принятия решения от 08.09.2008 г. также послужило несоблюдение заявителем срока на обращение в суд в соответствии со ст.198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ГСК № 401 в своем заявлении, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2009 г. по делу                   № А55-5823/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                     И.С. Драгоценнова

Т.С. Засыпкина