Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А55-17727/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2009 года                                                                      Дело № А55-17727/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Живодров Д.Н., доверенность №06 от 27.04.2009г.; Будаев В.А., доверенность №07 от 04.05.2009г.,

от ответчика – Канцевик И.М., доверенность №80 от 14.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самтелеком», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2009 года по делу №А55-17727/2008 (судья Сафаева Н.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьинвест», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Самтелеком», г. Самара, о взыскании 911 918 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьинвест», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самтелеком», г. Самара, о взыскании задолженности в сумме 829 017 руб. 13 коп.  за выполненные работы по подрядному договору №121/06-ПД от 10.11.2006г., и пени в сумме 82 901 руб. 71 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

До завершения рассмотрения дела истец увеличил сумму исковых требований в части основного долга до 997 117 рублей 78 копеек в связи с ростом курса Евро, принятому сторонами договора в качестве эквивалента условной единицы средства платежа. Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2009 года с учетом определения суда об исправлении опечатки от 10 марта 2009 года  исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Самтелеком», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьинвест», г. Самара, взыскано  1 080 019 рублей 49 копеек, из которых 997 117 рублей 78 копеек - задолженность за выполненные работы по подрядному договору №121/06-ПД от 10.11.2006г., 82 901 рубль 71 копейка - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ; а также 16 900 рублей 10 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда в силе, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 10.11.2006г. заключен подрядный договор № 121/06-ПД от 10.11.2006г. (т.1 л.д. 11-14).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте заказчика по адресу: г. Самара, ул. Запорожская, 31а, следующие работы: поставка оборудования ЭАТС «Квант-Е» емк. 1020 №№ на 1140 портов в комплектации согласно Спецификации (приложения № 1 к договору - т.1 л.д. 15); изготовление РВПО ЭАТС «Квант» емк.1020 №№ 1140 портов, модернизация баз версия ПО; электрическая проверка (диагностика) ЭАТС «Квант-СИС» емк. 1020 №№, восстановление ТЭЗов; монтаж, настройка и динамическая наладка ЭАТС «Квант» емк.1020 №№ 1140 портов; установка и настройка версии программного обеспечения ЭАТС «Квант» емк.1020 №№ и узла коммутации; изготовление рабочего проекта «Расширение ЭАТС Квант» до емкости 4020 №№», расчет МСС и проведение экспертизы.

Стоимость договора стороны определили в размере стоимости поставляемого оборудования и выполненных работ в сумме 23 751,53 условных единицы. Согласно п.6.2 договора одна условная единица, применяемая к расчетам сторон,  эквивалентна одному Евро.

Факт выполнения работ по договору подтвержден актом № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.08.2007г. (т.1 л.д. 25-27), актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией оборудования ЭАТС «Квант» - Е по ул. Запорожской, 31а, г. Самара (Расширение) (т.1 л.д. 28-29), спецификацией смонтированного оборудования ЭАТС «Квант» емк. 1020 №№ на 1140 портов (дооборудование до емк. 4020 №№ на 4500 портов) (т.1 л.д. 30), актом устранения замечаний выявленных рабочей комиссией в эксплуатацию оборудования ЭАТС «Квант-Е» (т.1 л.д. 31).

Передача оборудования от подрядчика к заказчику подтверждена товарными накладными №6 от 05.04.2007г. и № 10 от 04.05.2007г.(т.1 л.д. 32-33).

В подтверждение разработки проектной документации  представлены материалы рабочего проекта «АТСЭ «Квант-Е» ул. Запорожская, 31а, г. Самара «Расширение» (т.1 л.д. 66-136), а также акт приема-передачи проектной документации от 11.07.2007г. за № 0711/1 (т.1 л.д. 34).

Как следует из материалов дела, ФГУ «Учебно-методический центр Россвязьнадзора» была произведена экспертиза указанного рабочего проекта, по результатам которой  выдано экспертное заключение №1721/07-УМЦР-0327/02 от 26.06.2007г. (т. 1 л.д. 40-42), содержащее выводы о соответствии рабочего проекта заданию на проектирование, соответствии технических решений требованиям действующих нормативных документов, а также рекомендации к утверждению рабочего проекта.

Сопроводительным письмом от 04.09.2007г.  исх. № ФС-601 истец направил в адрес ответчика счета-фактуры на оплату выполненных работ и акт №0904/4 от 04.09.2007г. на приемку работ по РВПО ЭАТС «Квант» емк. 1020 №№ на 1140 портов, модернизация без версии ПО; электрическую проверку (диагностику) ЭАТС «Квант» емк. 1020 №№, восстановление ТЭЗов; монтаж, настройку и динамическую наладку ЭАТС «Квант» емк. 1020 №№ на 1140 портов; установку и настройку версии программного обеспечения ЭАТС «Квант» емк. 1020 №№ и узла коммутации (т. 1 л.д. 38, 39).

Заказчик акт не подписал, мотивированных возражений против подписания акта подрядчику не представил.

06.10.2008г. истец направил ответчику претензию исх. № ФС-573 с требованием в пятидневный срок погасить числящуюся за ним задолженность по договору (т.1 л.д. 7). Ответ на претензию не направлен.

В соответствии с п. п. 7.1., 7.2 договора заказчик обязался оплатить его стоимость после подписания акта выполненных работ. Все расчеты производятся в рублях в пересчете условных единиц в Евро по курсу ЦБ на день осуществления платежа.

Пунктами 2.3., 2.4. договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика. Работы должны быть приняты, а акт сдачи-приемки работ должен быть подписан в течение 5 дней от даты завершения работ. В случае не подписания акта комиссия должна дать заключение и направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения подрядчиком.

Доводы заявителя жалобы о невыполнении истцом условий договора о качестве поставляемого оборудования, а именно: отсутствие необходимых сертификатов, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно письму руководителя Управление Россвязьнадзора по Самарской области №ОНЭС-05/402 от 16.02.2009г. смонтированное истцом оборудование в целях ввода его в эксплуатацию было предъявлено ответчиком приемочной комиссии, по результатам работы которой Управлением Россвязьнадзора было выдано заключение от 15.10.2007г. №44630-63/0076.

Из представленного в материалы дела заключения Управлением Россвязьнадзора следует, что в ходе приемки объекта был выявлен недостаток, препятствующий началу эксплуатации сооружения, а именно: заявителем не представлены протоколы измерений заземления вновь установленных распределительных щитов (п.3 заключения); а также недостаток, не препятствующий началу эксплуатации сооружения связи, а именно: электроснабжение АТС не соответствует 1 категории в соответствии с Требованиями к построению телефонной сети связи общего пользования в части обеспечения надежности электроснабжения средств связи, выполняющих функции систем коммутации, точек присоединения и базовых станций сетей подвижной связи», утвержденных приказом Мининформсвязи России от 13.03.2007г. № 32, в частности,  отсутствует второй независимый источник электропитания и автоматизированная дизель-электрическая станция (п.4 заключения). Приемочная комиссия в заключении указала, что считает возможным принять сооружение связи «ЭАТС «Квант-Е» по ул. Запорожской, 31а (Расширение)» в эксплуатацию при условии предъявления документов, подтверждающих устранение замечаний по п. 3 и предоставлению план-графика устранения замечаний по п.4.

Таким образом, из представленных Управлением Россвязьнадзора по Самарской области документов видно, что препятствием для ввода объекта в эксплуатацию явилось не отсутствие сертификатов на смонтированное оборудование и программное обеспечение, а иные причины, устранение которых не зависит от ООО «Связьинформ».

В заключении указано, что заявителем были представлены среди прочих первичных документов,  копии сертификата соответствия Мининформсвязи от 23.12.1999г. №ОС/1-Г-184 на комплекс оборудования и программного обеспечения городских цифровых ЭАТС «Квант-Е» производства ОАО «Импульс», Россия; и сертификата соответствия Мининформсвязи от 09.03.2004г. № ОС/1-СП-976 на аппаратуру семейства цифровых систем передачи абонентского доступа, производства фирмы Flextronics, Австрия.

Копии указанных сертификатов соответствия, а также сертификатов АНО «ЦЭС «Инфоком» №ОС-1-КСК-0014, АНО «Центр по сертификации кабельной продукции «Секаб» №РОСС II.МЕ80.Н01239, №РОСС RU.МЕ80.В01044, ООО «Самарский центр испытаний и сертификации» № РОСС RU.АЕ56.В05114, сертификатов пожарной безопасности, деклараций соответствия оборудования представлены в материалы дела в числе документов рабочего проекта, прошедшего соответствующую экспертизу (т.1 л.д. 122-136).

Действие сертификата от 23.12.1999г. №ОС/1-Г-184 продлено сертификатом соответствия от 07.11.2006г. №ОС-1-КСК-0014 до 07.11.2009г.

Оборудование, смонтированное истцом в рамках подрядного договора, используется ответчиком по своему прямому назначению, в подтверждение чего представлен акт от 24.02.2009г. контрольных прозвонов по номерам телефонов диапазона, закрепленного за смонтированным оборудованием (т.2 л.д. 11-32).

Ссылки заявителя жалобы на то, что акт № 1 от 10.08.2007г. приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан со стороны заказчика неуполномоченными лицами, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом приемки выполненных работ (статьи 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Составление акта сдачи-приемки по окончании их выполнения предусмотрено и условиями договора.

Из документов, представленных в дело, не усматривается, что ответчик представлял мотивированный отказ от приемки работ.

 При таких обстоятельствах, установив исполнение истцом обязательств по договору, необоснованный отказ заказчика от приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки, невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно, им дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.     

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2009 года по делу №А55-17727/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самтелеком», г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев