Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А55-17299/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2009 года                                                                           Дело № А55-17299/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общероссийской  общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» в лице филиала «Бараки», город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2009, принятое по делу №А55-17299/2008 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску общероссийской  общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» в лице филиала «Бараки», город Самара,

к ООО «Маяк-Пром», город Самара,

с привлечением третьего лица – ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», Самарская область, город Новокуйбышевск,

о взыскании 227 212 руб.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Алексеева Е.П., доверенность от 01.12.2008

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация  «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» в лице филиала «Бараки», г. Самара, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Пром», г. Самара, 227 212 рублей, из которых 218 852 рубля - задолженности за дополнительные работы, выполненные по договору субподряда №329-07 от 04.07.2007г., 8 360 рублей - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Определением суда от 25.12.2008г. к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика был привлечен заказчик работ - ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», г. Новокуйбышевск Самарской области.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 27.02.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Самарской области от 27.02.2009 года, Общероссийская общественная организация  «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» в лице филиала «Бараки» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. При этом заявитель жалобы указывает, что судом  неправомерно сделан вывод о недоказанности истцом  факта надлежащего исполнения обязанности об извещении ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, поскольку суд не принял во внимание подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ на основные виды работ на сумму 667 602 руб. и на дополнительные, на сумму 75 667 руб., а также письма истца к ответчику.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца  и третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда № 329-07 от 04.07.2007г. (т.1 л.д. 31-35), по условиям которого истец, будучи субподрядчиком, обязался на возмездной основе по заданию ответчика (генподрядчика) выполнить в период с 06.07.2007г. по 20.08.2007г. строительно-монтажные работы по демонтажу деревянной стропильной системы и кровельного покрытия согласно дефектной ведомости и монтажу новой стропильной системы и кровельного покрытия столовой № 5 цеха № 18 НК НПЗ, расположенной в г. Новокуйбышевске.

Генподрядчик, в свою очередь, обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.1.3 договора объемы, виды и цена подлежащих выполнению работ подлежали установлению в смете, являющейся  Приложением № 1 к договору.

Стороны утвердили смету  №ЛС-43/8с на общую сумму 764 067 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 36-40).

В разделе 3 договора субподряда стороны указали, что цена договора составляет 764 067 рублей 80 копеек, 50 % которых подлежат перечислению генподрядчиком субподрядчику авансом, а окончательный расчет производится сторонами в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Материалами дела, а именно: платежными поручениями № 754 от 19.07.2007г. и № 104 от 21.09.2007г. подтверждается, что в счет выполнения работ генподрядчик перечисли истцу 627 542 рубля 37 копеек.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что в процессе исполнения условий договора объемы и стоимость работ могут быть скоординированы по согласованию сторон дополнительной сметой.

Такая смета №ЛС-787 на дополнительные работы на общую сумму 304 922 рубля была разработана истцом и направлена в адрес ответчика (т.1 л.д. 45-50) уже после выполнения дополнительных работ.

 Однако, генподрядчик оставил данную смету без утверждения, считая, что отраженные в ней виды и объемы работ недостоверно отражают фактически выполненные субподрядчиком работы.

Генподрядчик предложил к утверждению свои варианты локальных смет на основные виды работ №ЛС-789 на сумму 575 295 рублей (т.1 л.д. 55-62) и на дополнительные  - №ЛС-787 доп. на сумму 65 294 рубля (т.1 л.д. 63-65). Эти сметы также не были утверждены субподрядчиком.

Субподрядчик считает выполненными им в рамках заключенного с ответчиком договора основные работы на сумму 541 472 рубля, что отражено в акте №43/8с (т.1 л.д. 89-92), и дополнительные работы на сумму 304 922 рубля, что отражено акте № 787 (т.1 л.д.84-88).

 Указанные акты подписаны со стороны субподрядчика в одностороннем порядке.

 Генподрядчик,  считает выполненными субподрядчиком основные работы на сумму 575 295 рублей и дополнительные работы - на сумму 65 294 рубля.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел акты о приемке выполненных работ и письма истца к ответчику, судебной коллегией не может быть принята.

Как указывалось выше в соответствии с п.  3.2 договора объемы и стоимость работ могут быть скоординированы по согласованию сторон дополнительной сметой.

Согласно пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом вышеуказанных требований договора и законодательства, каких либо соглашений относительно дополнительных объемов работ истец не представил, отсутствуют акты приемки выполненных дополнительных работ и справки о стоимости таких работ. Из анализа переписки сторон не усматривается, что дополнительные работы сторонами были согласованы.

Таким образом, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие надлежащего согласования их объемов и стоимости с генподрядчиком, субподрядчик действовал на свой риск, не проявив должной заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на субподрядчика относятся последствия таких действий.

Кроме того, в соответствии со ст.  753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако, в спорных представленных актах отсутствует отметка ответчика об отказе от подписания.

В отношении подписанных актов со стороны ответчика Троховым представитель ответчика опровергал факт надлежащих полномочий у подписавшего лица, пояснив, что Трохов является начальником участка, осуществляющим контроль за ходом выполнения работ. Доверенностей, подтверждающих полномочия Трохова на приемку работ, истец не представил. Имеющиеся в материалах дела другие акты также не могут быть приняты еще и потому, что не подписаны самим истцом.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Будучи общественной организацией инвалидов, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу норм п.п.1 п.2 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2009 по делу №А55-17299/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общероссийской  общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» в лице филиала «Бараки», город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

Е.М. Балакирева