Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А72-7225/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

06 мая 2009 года                                                                                            Дело № А72-7225/2002

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Ульяновской области – представитель Нестеров С.В. по доверенности от 19.03.2009 г.,

от муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства - представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Тамаровой Людмилы Александровны – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тамаровой Людмилы Александровны, г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2009 г. (судья Козюкова Л.Л.) о взыскании судебных расходов, возникших в ходе конкурсного производства, по делу № А72-7225/2002 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Ульяновской области, Ульяновская область, р.п. Николаевка, о признании муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства р.п. Николаевка Ульяновской области несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства р.п. Николаевка Ульяновской области (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2002 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Киселева Л.В.

Определением суда от 20.03.2003 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Корниенко В.Н.

Решением суда от 29.04.2005 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением суда от 26.06.02005 года конкурсным управляющим утверждена Тамарова Людмила Александровна.

Определением суда от 23.12.2008 года конкурсное производство в отношении МП ЖКХ р.п. Николаевка Ульяновской области завершено, должник ликвидирован, о чем 11.01.2009 года внесена запись в ЕГРЮЛ.

Арбитражный управляющий Тамарова Людмила Александровна обратилась с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 624 158 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего за период с 22 .12.2005 года по 22.07.2008 г. в сумме 252818 руб., заработная плата юрисконсульту Галкиной Н.Г. – 180 960 руб., заработная плата бухгалтеру Ермошкиной Т.П. в сумме 103 380 руб., заработная плата делопроизводителю Никитиной Е.Н. – 87000 руб.

Определением суда от 18.02.2009 года принято уточнение заявления в части периода оплаты заработной платы юристу Галкиной Н.Г. – с 01.02.2006 г. по 31.12.2006 г. по договору № 2 от 01.02.2006 г., с 01.02.2007 г. по 16.07.2008 г. по договору № 6 от 01.02.2007 г., бухгалтеру Ермошкиной Т.П. – с 01.02.2006 г. по 16.07 2008 г. по договору № 3 от 01.02.2006 г.,  делопроизводителю Никитиной Е.Н. – с  01.06.2006 г. по 16.07 2008 г.по договору № 4 от 01.06.2006 г.

Определением суда от 10 марта 2009 года заявление удовлетворено частично, в пользу арбитражного управляющего Тамаровой Л.А. с ФНС России за счет казны Российской Федерации взыскано вознаграждение за период с 22.12.2005 г. по 22.07.2008 года в сумме 252818 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг специалистов, отказано в связи с непредоставлением достаточных доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалистов за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Тамарова Л.А. просит определение от 10 марта 2009 года отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме, считая, что привлечение специалистов в дело о банкротстве было необходимым и обоснованным. Кроме того, в отношении возмещения заработной платы привлеченным специалистам имеются судебные приказы, которые обязательны к исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании уполномоченный орган возражал против ее доводов и указал, что конкурсный управляющий имел возможность реализовать имущество должника и получить вознаграждение за счет реализованного имущества.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения от 10 марта 2009 г.

Как видно из материалов дела дебиторская задолженность в размере 22.246.400 руб. списана конкурсным управляющим по акту от 23.07.2007 года на основании решения собрания кредиторов от 23.07.2007 года, которое не оспаривалось.

Социально значимые объекты – электрические сети балансовой стоимостью 7 097 417 руб. переданы в муниципальную собственность также на основании решения собрания кредиторов от 27.12.2006 г.

В период конкурсного производства, как усматривается из отчета конкурсного управляющего на расчетный счет должника поступило 511 623 руб. 58 коп., из которых возмещено вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 57 182 руб. Не возмещено вознаграждение в сумме 252 818 руб.

Согласно п.63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Заявителем по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) является Федеральная налоговая служба России.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 22.06.2006г. при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражным управляющим заявлено требование о возмещении расходов на выплату вознаграждения  конкурсного управляющего за период с 22 .12.2005 года по 22.07.2008 г. в сумме 252818 руб., что не противоречит ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредиторами (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом и не может быть менее 10 000 рублей.

Поскольку факт отсутствия у должника имущества установлен вступившим в законную силу определением суда от 28.12.2008 г., что исключает возможность возмещения понесенных расходов за счет имущества должника, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости возложения вышеназванных расходов на заявителя по делу – ФНС России.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по трудовым договорам, исходя из следующих оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 30.12.2008 г.) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В подтверждение расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим представлены трудовые договоры №  2 от 1.06.2006 г., № 6 от 01.02.2007 года, заключенные с юристом Галкиной Н.Г. с оплатой 8000 руб. в месяц, трудовой договор с бухгалтером Ермошкиной Т.П. от 01.02.2006 года с оплатой 6000 руб. в месяц, и трудовой договор с делопроизводителем Никитиной Е.Н. от 01.06.2006 года с оплатой 4000 руб. в месяц (т. 4  л.д. 146-152).  Оплата труда привлеченным специалистам не превышает размера, установленным в смете расходов по конкурсному производству, утвержденной собранием кредиторов от 01.02.2006 года.

Общая сумма задолженности по трудовым договорам составила 371 340 руб. в том числе заработная плата юрисконсульту Галкиной Н.Г. – 180 960 руб., заработная плата бухгалтеру Ермошкиной Т.П. в сумме 103 380 руб., заработная плата делопроизводителю Никитиной Е.Н. – 87000 руб.

Вместе с тем, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Несмотря на то, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит прямого указания о том, какие именно договоры (трудовые либо гражданско-правовые) необходимо заключать конкурсным управляющим со специалистами, привлекаемыми им для обеспечения осуществления своих полномочий, содержание данных договоров должно четко определять те конкретные обязанности, которые возложены на этих специалистов, порядок оплаты (на основании актов выполненных работ или за определенную работы, выполненную в установленные сроки).

Это требование вытекает из условий, установленных в п. 6, 7  ст. 24, ст. 129, 131 Закона о банкротстве, однако из содержания представленных трудовых договоров невозможно установить какие именно обязанности, необходимые для осуществления конкурсного производства, исполнялись привлеченными специалистами и как принимались конкурсным управляющим результаты выполненных работ. Судебная коллегия также учитывает, что конкурсным управляющим не представлены не только акты выполненных работ, но и табеля учета рабочего времени, что подтверждало бы период исполнения специалистами своих трудовых обязанностей.

Кроме того, из перечня обязанностей работников, предусмотренных в трудовых договорах, усматривается, что у конкурсного управляющего Тамаровой Л.А., имеющего высшее образование, стаж работы на руководящей должности, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствовала необходимость привлечения вышеуказанных специалистов, там более, что, как отражено в отчетах конкурсного управляющего, дебиторская задолженность была списана по акту от 23.07.2007г., имущества у должника не было и социально значимые объекты переданы в муниципальную собственность по акту от 6.04.2007г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности обоснованности и разумности расходов, понесенных арбитражным управляющим на оплату услуг привлеченных специалистов и доводы апелляционной жалобы об обратном не принимаются во внимание, так как не содержат дополнительной информации или не исследованных судом первой инстанции доказательств.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные приказы от 3 апреля 2009г. мирового судьи о взыскании с МУП ЖКХ р.п. Николаевка Ульяновской области заработной платы Никитиной Е.Н. и Галкиной Н.Г., не могут быть основанием для возложения этих расходов на федеральный бюджет, так как они не устраняют обязанность арбитражного суда по проверке обоснованности и разумности расходов, произведенных в период конкурсного производства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 10 марта 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2009 г. о взыскании судебных расходов, возникших в ходе конкурсного производства, по делу № А72-7225/2002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Е.А. Серова

                                                                                                                                    /О.Н. Радушева