Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А49-4227/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2009 года                                                                                       Дело № А49-4227/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Cтрюковой Г.А.,

с участием:

от  истца открытого акционерного общества «Русь-Банк», г. Москва, в лице Пензенского  филиала, г. Пенза, - представитель  не явился, извещен;

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Феникс», р.п. Мокшан, Пензенская область, - представитель не явился, извещен;

общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», с. Симбухово, Мокшанский район, Пензенская область, -   представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании  05 мая 2009 года в помещении суда  зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», с. Симбухово, Мокшанский район, Пензенская область,

на    решение  Арбитражного суда  Пензенской области от  05 февраля 2009 г.

по делу №  А 49-4227/2008 (судья Телегин А.П.)

по иску  открытого акционерного общества «Русь-Банк», г. Москва, в лице Пензенского  филиала, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», р.п. Мокшан, Пензенская область, обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», с. Симбухово, Мокшанский район, Пензенская область, о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Русь-Банк», г. Москва, в лице Пензенского  филиала, г. Пенза (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», р.п. Мокшан, Пензенская область, обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», с. Симбухово, Мокшанский район, Пензенская область (далее – ответчики), о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением  Арбитражного суда  Пензенской области от  05 февраля 2009 г. исковые требования открытого акционерного общества «Русь-Банк» в лице Пензенского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в порядке солидарной ответственности с обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» по обязательству последнего, установленному решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-4227/08-185/27 от 16 сентября 2008г., в пользу открытого акционерного общества «Русь-Банк» в лице Пензенского филиала взыскана задолженность в сумме 5438653,80 руб., в том числе: 4618546,99 руб. - долг, 216722,21 руб. - проценты, 603384,60 руб. -неустойка, а также расходы по государственной пошлине 38693,27 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

            Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд  отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указывает на то, что  в производстве Арбитражного суда Пензенской области  находится дело по иску Рязанова Д.Н. и Чорного А.Н. о признании протокола общего собрания участников ООО «Рассвет» от 28 ноября 2007г.  недействительным, в связи с чем просит отменить  принятое решение и приостановить производство до рассмотрения указанного иска.

Лица, участвующие в деле судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От   истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения по основаниям, в нем изложенным, а также  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле,  своевременно и надлежащим образом извещенных  о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение  Арбитражного суда  Пензенской области от  05 февраля 2009 г. по делу №  А 49-4227/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2008г. по настоящему делу установлено наличие просроченной задолженности  общества с ограниченной ответственностью «Феникс» перед открытым акционерным обществом «Русь-Банк» по кредитному договору №М-0020/810-2007 от 14 декабря 2007г.

Согласно договору поручительства №М-0020/810-2007-4-П от 14 декабря 2007г., обязательства ООО «Феникс», вытекающие из кредитного договора №М-0020/810-2007 от 14 декабря 2007г. обеспечены поручительством ООО «Рассвет».

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства заключенного  с обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» каких-либо изъятий в объеме поручительства не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Пензенской области о необходимости привлечения  общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к солидарной ответственности по обязательству, вытекающему из неисполнения  обществом с ограниченной ответственностью  «Феникс» кредитного договора,  является правильным.

 В соответствии с договором  ипотеки №М-0020/810-2007-1-3 от 14 декабря 2007г. в обеспечение обязательств ООО «Феникс» ООО«Рассвет» передало в залог истцу расположенные по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с.Симбухово, ул.Рабочая, 2 двухэтажное нежилое здание мастерской общей площадью 1343,30 кв.м., литер В и земельный участок общей площадью 20484 кв.м. с кадастровым номером 58:18:58: 03 01:0135.

Пунктом 1.2 договора об ипотеке предмет залога оценен сторонами в  размере 7 299 128 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и при отсутствии возражений сторон назначил начальную продажную цену заложенного имущества  в соответствии с условиями договора об ипотеке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью приостановления производства по данному делу до разрешения  по существу Арбитражным судом Пензенской области иска Рязанова Д.Н. и Чорного А.Н. о признании протокола общего собрания участников ООО «Рассвет» от 28 ноября 2007г.  недействительным являются несостоятельными.

В соответствии с данной нормой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Иск о признании недействительным решения общего собрания участников не может иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношениям к лицам, участвующим в деле о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, требования о недействительности которого в установленном законом порядке не заявлялись.

При таких обстоятельствах, наличие в производстве Арбитражного суда Пензенской области  иска Рязанова Д.Н. и Чорного А.Н. о признании протокола общего собрания участников ООО «Рассвет» от 28 ноября 2007г.  недействительным не является препятствием для рассмотрения настоящего дела и не создает невозможности разрешения его по существу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от  05 февраля 2009 г. по делу №  А 49-4227/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 Е.А. Серебрякова

О.Н. Радушева