Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А72-8952/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая 2009 года                                                                                       Дело № А72-8952/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Сучкова И.Б., доверенность № 52/юр от 18 сентября 2008 г.;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу Шагарова Е.А., г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2009 года по делу № А72-8949/2008 (судья Кузнецова О.Ф.) по иску Шагарова Е.А., г. Ульяновск, к ОАО «Контактор», г. Ульяновск, третье лицо – ЗАО «М-Реестр», г. Москва, о признании права собственности на 28 000 акций ОАО «Контактор»,

УСТАНОВИЛ:

Шагаров Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО «Контактор» о признании права собственности на 28 000 акций ОАО «Контактор».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2009 года по делу № А72-8949/2008 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Шагаров Е.А., г. Ульяновск обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2009 года по делу № А72-8949/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в период в период с 04.01.1972 по 31.10.1989 и с 02.03.1992 по 21.05.1997 истец являлся работником в АОЗТ «Контактор» и являлся его акционером, что подтверждается трудовой книжкой.

ОАО «Контактор» учреждено трудовым коллективом организации арендаторов НПО «Контактор», выкупившим государственное имущество. Общество является правопреемником организации арендаторов НПО «Контактор» и ЗАО «Контактор»

Во время приватизации Шагаровым Е.А. приобретены в собственность 19 обыкновенных именных акций общества, выпущенных в бездокументарной форме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также ведомостью по акциям за 3 квартал 1994 г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением общего собрания акционеров ОАО «Контактор» от 26.04.1996 (протокол № 5 от 26.04.1996 г.) произведено увеличение количества акций у каждого учредителя в связи с распределением бесплатных акций на сумму уставного капитала. Общее количество акций, принадлежащих каждому акционеру, увеличилось в среднем в 1,5 раза.

15.07.1999 г. зарегистрирован второй выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 37 662 300 штук, которые распределены среди акционеров, включенных в список на момент регистрации выпуска.

В соответствии, с данными указанными в ведомостях по акциям на 01.01.1995 г. Шагаров Е.А. не значится в числе акционеров ОАО «Контактор». Документы, на основании которых он исключен из числа акционеров ОАО «Контактор» в материалах дела отсутствуют, иных доказательств, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, подтверждающих факт на основании которых истец не был включен в число акционеров общества сторонами по делу не представлено.

Истец связывает изъятие у него акций с увольнением, которое произошло в 1997 году, однако, как достоверно установлено судом первой инстанции, это не соответствует представленной истцом ведомости по акциям на 01.01.1995 г.

Акции ОАО «Контактор» в соответствии с ФЗ от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 22.04.1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» и Уставом ОАО «Контактор» эмитированы в бездокументарной форме. Вид акций и форма их обращения не позволяет выделить среди всех акций, принадлежащих всем акционерам, акции, которые ранее принадлежали истцу.

Судом установлено, что в настоящее время все акции ОАО «Контактор» обыкновенные именные бездокументарные ОАО «Контактор» и размещены среди владельцев ценных бумаг – акционеров ОАО «Контактор».

Суд правомерно пришел к выводу, что правовые основания для признания за истцом права собственности на спорные акции ОАО «Контактор» отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в качестве самостоятельного основания для отказа в иске правомерно сослался на пропуск срока исковой давности.

Как следует из материалов дела ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что истец не является владельцем спорных акций и фактически требует признать за ним право собственности и его требование не является требованием об устранении помех владения и распоряжения имуществом, заявленным на основании ст. 304 ГК РФ. В соответствии с нормами ст. 12 ГК РФ признание права является самостоятельным способом защиты права собственности, и на требование истца распространяется общий срок исковой давности в три года, определенный в ст. 196 ГК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ОАО «Контактор» проводились общие собрания акционеров как в период работы истца в обществе, так и после его увольнения.

Шагаров Е.А. не смог пояснить в суде первой инстанции, каким образом он осуществлял права акционера ОАО «Контактор» в период с 1992 по 2008 годы. Следовательно, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять акционеры общества, а также наличие у них соответствующих прав на участие в деятельности ОАО «Контактор», истец имел реальную возможность заявить о своих нарушенных правах в период работы на предприятии и после увольнения, однако, он этим правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Правильно оценив имеющиеся доказательства, суд обосновано пришел к выводу о том, что истец должен был узнать об изъятии у него акций в 1996 г., когда общество увеличило количество акций, принадлежащих учредителям в 1,5 раза, в соответствии с протоколом № 5 от 26.04.1996 г., и приняло решение о выплате дивидендов за 1995 г., в соответствии с протоколом от 26.04.1996 г. В это время Шагаров Е.А работал в обществе и уже, согласно ведомости по акциям на 01.01.1995 г., не имел акций общества.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2009 года по делу № А72-8949/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2009 года по делу № А72-8949/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова