Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А65-25637/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая 2009г.                                                                                    Дело №А65-25637/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Кадырова Л.Р., доверенность от 04.12.2008г.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Карине»

на решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 02 февраля 2009г. по делу № А65-25637/2008, судья Садыкова З.А.,

принятое по иску ООО «Премьер-Лизинг», Республика Татарстан, г. Казань,

к ООО «Карине», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 940 948,36 руб., из них 771 406,51 руб. долга, 59 514,43 руб. пени , 110 027,42 руб. долга по страховым платежам, об изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-лизинг» (далее – истец, ООО «Премьер-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карине» (далее – ответчик, ООО «Карине») о взыскании 940 948,36 руб. из них 771 406,51 руб. долг, 59514,43 руб. пени ,  110 027,42 руб. долг по страховым платежам, об изъятии имущества  (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2009г. по делу №А65-25637/2008 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Карине» в пользу ООО «Премьер-Лизинг» 771 406,51 руб. задолженность по лизинговым платежам, 110 027,42 руб. задолженность по оплате  страховой премии, 59 514,43 руб. пени, 17 909,48 руб. расходы по  уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходы по оплате оказанных  юридических услуг. Суд также удовлетворил требования истца в части изъятия у ООО «Карине» и передачи ООО «Премьер-Лизинг» по акту приема-передачи  транспортных средств: полуприцепа, тент, бортовой «SCHMITZ SPR 24/L-13/62 E B» VIN WSM00000003048161, год изготовления 2007, шасси (рама) № WSM00000003048161, цвет кузова (кабины, прицепа) серый ПТС 77 ТР 035653 – 1шт.; полуприцепа, тент, бортовой «SCHMITZ SPR 24/L-13/62 E B» VIN WSM00000003048162 год изготовления 2007,  шасси (рама) № WSM00000003048162, цвет кузова (кабины, прицепа) серый ПТС 77 ТР 035654 - 1 шт.; полуприцепа, тент, бортовой «SCHMITZ SPR 24/L-13/62 E B» VIN WSM00000003048159 год изготовления 2007, шасси (рама) № WSM00000003048159, цвет кузова (кабины, прицепа) серый ПТС 77 ТР 035651 - 1 шт.; полуприцепа, тент, бортовой «SCHMITZ SPR 24/L-13/62 E B» VIN WSM00000003048160, год изготовления 2007, шасси (рама) № WSM00000003048160, цвет кузова (кабины, прицепа) серый ПТС 77 ТР 035652 – 1шт (л.д.116-117).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2009г. и вынести новый судебный акт (л.д.129).

По мнению заявителя жалобы, решение является не законным и необоснованным. Суд не принял во внимание, что ООО «Карине» не могло использовать одно из переданных ему транспортных средств с мая по октябрь 2008 года в связи с утерей государственного регистрационного знака и отказа истца передать ему паспорт транспортного средства для восстановления государственного регистрационного знака. Суд не применил ст. 406 ГК РФ, а так же, необоснованно взыскал лизинговые платежи после расторжения договора.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2009г.

Как следует из материалов дела, 01.10.07 г. ООО «Премьер-Лизинг» (Лизингодатель) заключило договор финансовой аренды (лизинга) №149\07 с дополнительными соглашениями с ООО «Карине» (Лизингополучатель), по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение №3 к договору, которое является  его неотъемлемой частью ), на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО «СКАН-ЮГО-ВОСТОК АВТО» ИНН\КПП 5027095425\502701001, указанное в заявке лизингополучателя транспортное средство: трехосный тентовый полуприцеп «SCHMITZ SPR 24/L-13/62 E B»  в количестве 4 единиц, на основании спецификации (приложение №1 к договору, которое является неотъемлемой часть договора), который предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

По акту приема-передачи имущества ответчику переданы транспортные средства со следующими характеристиками: полуприцеп, тент, бортовой «SCHMITZ SPR 24/L-13/62 E B» VIN WSM00000003048161, год изготовления 2007, шасси (рама) № WSM00000003048161, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, ПТС 77 ТР 035653 – 1шт.; полуприцеп, тент, бортовой «SCHMITZ SPR 24/L-13/62 E B» VIN WSM00000003048162, год изготовления 2007, шасси (рама) № WSM00000003048162, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, ПТС 77 ТР 035654 - 1 шт.; полуприцеп, тент, бортовой «SCHMITZ SPR 24/L-13/62 E B» VIN WSM00000003048159, год изготовления 2007 Шасси (рама) № WSM00000003048159, цвет кузова (кабины, прицепа) серый. ПТС 77 ТР 035651 - 1 шт.; полуприцеп, тент, бортовой «SCHMITZ SPR 24/L-13/62 E B» VIN WSM00000003048160, год изготовления 2007, шасси (рама) № WSM00000003048160, цвет кузова (кабины, прицепа) серый.  ПТС 77 ТР 035652 – 1шт.

В соответствии с п.2.1. договора ответчик принял на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей до 10 числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей (приложение №2 к договору).

Согласно графику платежей ответчик обязался уплатить лизинговые платежи в общей сумме 771 406,51 руб. за период с июля 2008 г. по ноябрь 2008 г.

В связи с просрочкой оплаты платежа истцом 23.10.2008 г. за исходящим № 284 в адрес ответчика направлено извещение с требованием оплаты задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, возмещения расходов по страхованию, одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.38), которое получено ответчиком 24.10.2008 года. Ответчик оставил указанное извещение без внимания, имеющуюся по договору лизинга задолженность не погасил, транспортные средства истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору лизинга от 01.10.07г. №149\07 ответчик не представил, суд взыскал лизинговые платежи в сумме 771 406,51руб. за период с июля 2008 г. по ноябрь 2008 в силу ст.614 ГК РФ, ч.5 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». При этом период взыскания задолженности определен истцом правильно, поскольку на момент обращен в суд ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.

В соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №1 к дополнительному соглашению №2 к договору финансовой аренды (лизинга) № 149/07 от 01.10.2007) ответчик должен ежегодно в срок до 10 октября возмещать истцу расходы по страхованию переданных в лизинг транспортных средств в размере 110 027,42 руб.

Ответчик данное обязательство не исполнил, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части, взыскав с ответчика расходы по страхованию переданных в лизинг транспортных средств в сумме 110 027,42 рублей.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании страховой премии в связи расторжением договора до истечения годичного срока арбитражным апелляционным  судом отклоняются, поскольку срок платежа обусловлен датой 10 октября, извещение о расторжении договора направлено ответчику 23.10.2008 г., т.е. после наступления срока обязательного платежа.

Согласно п.п.1, 3 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским законодательством, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено п.10.3.1 договора лизинга, в соответствии с указанным пунктом лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если лизингополучателем было допущено двукратное нарушение срока уплаты лизинговых платежей сроком более чем на 5 банковских дней.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, были начислены пени, согласно п.7.1 договора, в размере 59 514,43 руб., которые удовлетворены судом правомерно в соответствии с условиями договора.

Согласно с п.10.5 договора при досрочном расторжении договора ответчик обязан возвратить истцу транспортные средства (включая все принадлежности и необходимые для эксплуатации транспортных средств документы) в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора. Данное обязательство ответчик так же не исполнил, в связи чем, суд обоснованно вынес решение об изъятии лизингового имущества и передаче его истцу.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он не мог пользоваться одним из транспортных средств в связи с отказом истца передать ему ПТС, поскольку доказательств о получении истцом писем, либо иных документов с просьбой о передаче названного документа, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено, кроме того суд правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств хищения номера (вызов правоохранительных органов). Оснований для применения ст. 406 ГК РФ арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, подтверждены платежным документом и взысканы судом обоснованно, в соответствии со ст.  110 АПК РФ в разумных пределах.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Карине» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2009 года по делу №А65-25637/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карине» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карине» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                      К.К. Туркин