Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу n А55-17555/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2009 года                                                                        Дело № А55-17555/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Красникова О.В., доверенность от 17.01.2008г.,

от ответчика – Сигаев Р.Н., доверенность от 09.02.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗагро-2», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2009 года по делу № А55-17555/2008 (судья Баласлов В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФСК Стройэнерго», г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗагро-2», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 287 612 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФСК Стройэнерго», г. Тольятти, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗагро-2», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 227 650 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 962 руб. за период с 01.07.2006г. по 20.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2009 года с общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗагро-2», г. Тольятти, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФСК Стройэнерго», г. Тольятти, Самарская область, взыскано 287 612 руб. 06 коп., составляющие 227 650 руб. 06 коп. неосновательное обогащение, 59 962 руб. – проценты, и расходы по государственной пошлине в сумме 7 252 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2009 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Дополнительные доказательства: копия разрешения МУ «Департамент энергетики, ЖКХ и связи г. Тольятти» № 97 от 19.06.2006 на снос зеленых насаждений; копия письма МУ «Департамент энергетики, ЖКХ и связи г. Тольятти» № 575 от 26.01.2007;  копия письма МУ «Департамент энергетики, ЖКХ и связи г. Тольятти» № 1772 от 15.03.2007, представленные заявителем жалобы, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции. Ответчик не доказал невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 15 июня 2006 года подписан договор № 32 на выращивание и восстановление зеленых насаждений (л.д. 10).

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался выполнить работы по выращиванию и восстановлению зеленых насаждений, подпадающих под снос по адресу г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, д. 82А. Истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Платежным поручением № 358 от 19.06.2006г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 227 650, 06 руб. в качестве предоплаты за выращивание и восстановление зеленых насаждения по договору № 32 от 16.06.06г. (л.д. 9). Указанная сумма, в соответствии с п.3.1. договора является его ценой.

Сроки выполнения работ, являющиеся существенными условиями договора подряда, сторонами в договоре не согласованы, поэтому он не может быть признан заключенным применительно к правилам, установленным п.1 ст. 432, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2008 года по делу №А55-5985/20088  договор № 32 от 16.06.2006г. признан судом незаключенным, ввиду чего в иске ООО «ФСК Стройэнерго» о взыскании с ответчика долга в сумме 227 650, 06 руб. было отказано.

После вступления решения суда в законную силу ответчику было направлено письмо № 629 от 16.10.2008г. с требованием возврата произведенной по договору предоплаты.

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате полученной суммы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признание договора подряда незаключенным  не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераици не представил доказательств, подтверждающих сдачу истцу результата выполненных работ на полученную  сумму 227 650, 06 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчик неосновательно приобрел за счет истца заявленную сумму, и правомерно в соответствии со ст. ст. 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Акт приемки выполненных работ за июнь 2006 года, представленный заявителем в суд апелляционной инстанции (л.д. 48), не может быть принят в качестве  доказательства выполнения ответчиком работ, поскольку не подписан представителем истца. Доказательств вызова истца для приемки выполненных работ ответчик не представил.

Кроме того, в акте указано о проведении работ по посадке многолетних цветников, в то время как по условиям договора ответчик обязался выполнить работы по выращиванию и восстановлению зеленых насаждений, подпадающих под снос по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, д. 82А.

Ссылки заявителя жалобы на Положение о сносе и восстановлении зеленых насаждений на территории городского округа Тольятти, утвержденного постановлением мэра г. Тольятти от 15.12.2005г. № 191-1/п, и на то, что договор по своему содержанию является договором в пользу третьего лица - городского округа Самары, не состоятельны.

Из содержаний пописанного сторонами договора не следует, что он должен был исполняться в пользу третьего лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5985/2008 было принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению, отклоняются.

Предметом спора по делу №А55-5985/2008 являлось взыскание долга по договору, по настоящему делу предмет спора иной – взыскание неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2009 года по делу №А55-17555/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоВАЗагро-2», г. Тольятти, Самарская область, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                      В.А. Морозов

Е.А. Терентьев