Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А55-13061/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 мая 2009 года                                                                                        Дело №А55-13061/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – Воробьева О.А., юрисконсульт (доверенность № 372 от 11.01.2009 г.);

от 1-го ответчика – ООО «КФ «Статус» – Фишман А.Л., представитель (доверенность № 9 от 08.09.2008 г.);

от 2-го ответчика – ООО «ЧОП «21 ВЕК ЛТД-1» – не явились, извещены,   

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Гостиный двор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2009 года по делу №А55-13061/2008 (судья Бредихина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Гостиный двор», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Статус»,                 г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «21 ВЕК ЛТД-1», г. Самара,

об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Гостиный двор» (далее – ООО МПФ «Гостиный двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Статус» (далее – ООО «КФ «Статус», 1-й ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «21 ВЕК ЛТД-1» (далее – ООО «ЧОП «21 ВЕК ЛТД-1», 2-й ответчик) об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства – блок «Д», расположенным по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 181.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом владения объектом незавершенного строительства по основаниям, перечисленным в статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимости проникновения на охраняемую территорию.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом владения объектом незавершенного строительства по основаниям, перечисленным в статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Истец и ответчик имеют равные права на пользование объектами капитальных вложений. Согласно разрешительным документам на строительство объектов недвижимости истец является единственным заказчиком и застройщиком строительного блока «Д».                       В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации никто, кроме ООО МПФ «Гостиный двор», не может завершить строительство объекта недвижимости и ввести его в эксплуатацию. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о создании ООО «КФ «Статус» препятствий в допуске истца в строительный объект для проведения строительных работ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой только застройщик, но никак не инвестор, может нести ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

1-й ответчик – ООО «КФ «Статус» – в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

2-й ответчик – ООО «ЧОП «21 ВЕК ЛТД-1» – отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие 2-го ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве 1-го ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «КФ «Статус» (принципал) и ООО МПФ «Гостиный двор» (агент) заключен договор агентирования № 3 от 17.01.2002 г. (т. 1, л.д. 65-68), в соответствии с пунктом 1.1. которого принципал поручил агенту совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение ООО «КФ «Статус» права собственности на нежилые помещения общей площадью не более 6000 кв. м, в том числе 1200 кв. м, подвал в строящемся здании, расположенном по адресу: г. Самара,                         ул. Садовая, д. 181, блок «Д».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2005 г. по делу                №А55-1069/2005, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.01.2006 г., договор агентирования № 3 от 17.01.2002 г. признан ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как прикрывающий договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

При этом судом кассационной инстанции указано, что поскольку исполнение заключенного сторонами договора агентирования № 3 от 17.01.2002 г. предполагает наличие определенного материально-правового результата и передачу ответчику части построенного объекта недвижимого имущества, а также документов, подтверждающих право собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества (пункты 1.1., 2.1.1.–2.1.3. договора), то данный договор содержит элементы договора инвестирования, предусмотренного статьей 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», и регулируется, в том числе, нормами этого Закона.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2006 г. по делу                 №А55-5682/2006, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.12.2006 г. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.03.2007 г., признано право долевой собственности                    ООО «КФ «Статус» в размере 6/11 доли на строительный объект (объект инвестиций), расположенный по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 181, блок «Д».

Суды первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что договор № 3 от 17.01.2002 г. по своей правовой природе является договором о совместной деятельности, определяет отношения между сторонами – субъектами инвестиционной деятельности, при этом ООО «КФ «Статус» является инвестором, а ООО МПФ «Гостиный двор» – заказчиком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2008 г. по делу                 №А55-3429/2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.12.2008 г. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.03.2009 г., ООО МПФ «Гостиный двор» отказано в удовлетворении требования о признании права собственности в размере 60,35% доли на объект незавершенного строительства в капитальных вложениях по договору № 3 от 17.01.2002 г., расположенный по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 181, блок «Д».

Суды первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что незавершенное строительство представляет собой совокупность строительных материалов и стоимость вложенного труда. Произведенные истцом вложения на стадии строительства дома являются капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства возможно определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 разъяснено, что по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Из данного указания следует, что недостроенные объекты, являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, не могут расцениваться как недвижимое имущество, следовательно, на них не распространяются требования упомянутых норм.

Объект инвестирования еще не достроен, следовательно, признать право долевой собственности ООО МПФ «Гостиный двор» в размере 60,35% на незавершенное строительство в капитальных вложениях по договору № 3 от 17.01.2002 г. в объекте, который непрерывно видоизменяется, невозможно. До приемки объекта в эксплуатацию невозможно определить себестоимость строительства и его окончательную стоимость.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, вновь создаваемый объект недвижимости, в том числе объект незавершенного строительства, становится объектом гражданского оборота и вещных прав с даты государственной регистрации.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что доказательства государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства – блок «Д», расположенный по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 181, и доказательства наличия у истца законного основания владения и пользования указанным имуществом в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений самостоятельно избирают способ защиты нарушенных прав.

Поскольку между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из совместной деятельности по строительству единого строения, то в соответствии с требованиями статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что по порядку пользования имуществом между истцом и ответчиком соглашение не достигнуто, порядок пользования совместным имуществом не установлен судом, истец избрал способ защиты своего права, которое в установленном законом порядке еще не подтверждено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 марта 2009 года по делу                №А55-13061/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Гостиный двор» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев