Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А55-18314/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2009 года                                                                                      Дело №А55-18314/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 марта 2009 года по делу                №А55-18314/2008 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Искра Поволжья», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 111612 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (ООО «Снабинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра Поволжья» (далее – ООО «Искра Поволжья», ответчик) о взыскании 111612 руб. 48 коп., в том числе 3591 руб. 80 коп. – основной задолженности по договору поставки № 18п-2007 от 02.11.2007 г., 108020 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец письменно заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 94612 руб. 01 коп., в том числе 3591 руб. 80 коп. – основной задолженности по договору поставки № 18п-2007 от 02.11.2007 г., 91020 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2008 г. по 24.11.2008 г. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 395, 410, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки № 18п-2007 от 02.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Искра Поволжья» в пользу                         ООО «Снабинвест» взыскана основная задолженность в сумме 3591 руб. 80 коп.                        В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании суммы 91020 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2008 г. по 24.11.2008 г., и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно установил момент исполнения продавцом обязанности по передаче товара. В договоре поставки № 18п-2007 от 02.11.2007 г. не предусмотрена обязанность истца по доставке товара. Следовательно, в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности на товар у ответчика и моментом, до которого должна была быть произведена оплата товара, является момент передачи истцом товара перевозчику.

По мнению заявителя, из имеющихся в материалах дела накладных №№ 7, 17, а также из квитанций о приеме груза от 31.01.2008 г., 01.02.2008 г., 05.02.2008 г.,           02.04.2008 г. можно с достоверностью установить дату и момент передачи перевозчику товара по договору.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

ООО «Снабинвест» (поставщик) и ООО «Искра Поволжья» (покупатель) заключен договор поставки № 18п-2007 от 02.11.2007 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2008 г. (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1 договора поставки поставщик обязуется поставить металлопродукцию согласно спецификациям, заявкам покупателя и приложениям к договору, а покупатель принять и оплатить согласованную к поставке продукцию, а также возместить поставщику стоимость услуг по доставке ее до пункта назначения (ж/д тариф и т.п.).

В пункте 5 договора поставки установлено, что условия и срок оплаты – 100% предоплата, по факту отгрузки поставщик обязан возвратить задолженность покупателю вследствие расхождения между фактически отгруженным весом и согласованными сторонами объемами поставок в сторону уменьшения, а покупатель погасить задолженность продавцу вследствие расхождения в сторону увеличения.

Во исполнение договора поставки и в соответствии с подписанными сторонами спецификациями № 1 от 02.11.2007 г.,  № 2 от 26.11.2007 г., № 3 от 27.11.2007 г., № 4 от 26.12.2007 г., № 5 от 27.03.2008 г. истец по товарным накладным № 7 от 04.02.2008 г. и            № 17 от 01.04.2008 г. поставил ответчику товар на общую сумму 8039092 руб. 41 коп. (л.д. 13-17, 37-38, 42).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ответчика составила сумму 3591 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2008 г. (л.д. 75), подписанным обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что факт поставки товара и размер задолженности ответчика по договору поставки подтверждается материалами дела, доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основную задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3591 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы 91020 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2008 г. по 24.11.2008 г., суд первой инстанции правильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу, что даты, с которой истец производит начисление процентов по товарным накладным, материалами дела не подтверждены, и из представленных в дело документов нельзя определить другую дату начала начисления процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из имеющихся в материалах дела накладных №№ 7, 17, а также из квитанций о приеме груза от 31.01.2008 г., 01.02.2008 г., 05.02.2008 г., 02.04.2008 г. можно с достоверностью установить дату и момент передачи перевозчику товара по договору, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Товарные накладные не содержат дату принятия ответчиком товара, а из квитанций о приеме груза не представляется возможным определить точное наименование товара, его стоимость, по каким накладным и по какому договору осуществлялась отгрузка товара.

Кроме того, в квитанциях грузоотправителем значится ОАО «Челябинский завод ЖБИ № 1», грузополучателем – ООО «Тригон», плательщиком –  ЗАО «Южуралтранс», в качестве груза указан прокат черных металлов, в то время как сторонами по договору поставки № 18п-2007 от 02.11.2007 г. являются ООО «Снабинвест» и ООО «Искра Поволжья».

Таким образом, соотнести представленные квитанции о приме груза с договором поставки № 18п-2007 от 02.11.2007 г. невозможно в силу отсутствия в них соответствующих сведений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что оплата товара, произведенная ответчиком платежными поручениями (л.д. 59-74), соответственно не совпадает с суммами поставки по каждой товарной накладной в отдельности, что может свидетельствовать об оплате одним платежным поручением за товар, полученный по нескольким товарным накладным, и, следовательно, об отсутствии задолженности по таким накладным.

Кроме того, пункт 5 договора поставки № 18п-2007 от 02.11.2007 г. предусматривает возможность корректировки суммы задолженности в зависимости от объема поставок, что также не позволяет установить конкретный размер задолженности по каждой товарной накладной на определенную дату и соответственно правильно определить начало срока для начисления процентов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 марта 2009 года по делу                №А55-18314/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина