Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А65-20529/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2009 г.                                                                                 Дело № А65-20529/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу ТСЖ «Лето»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2009 года по делу №А65-20529/2008, судья Коротенко С.И.

по иску товарищества собственников жилья «Лето», г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой», г. Казань

об устранении препятствий в пользовании имуществом посредством сноса самовольной постройки,

с участием третьего лица – товарищества собственников жилья «Жилстрой», г. Казань,

установил:

ТСЖ «Лето» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Жилстрой» об устранении препятствия к пользованию имуществом собственников посредством сноса самовольной постройки.

В обоснование своего требования истец указал, что ответчик произвел застройку земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, ул. 2-я Азинская, д. 1В, д. 3В, что привело к перекрытию внутриквартальных проездов посредством установки столбов, ограждений, шлагбаума и иных объектов, а также к нарушению противопожарных и эксплуатационных нормативов. Полагая, что указанные сооружения являются самовольными постройками, ТСЖ «Лето» на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит устранить нарушения своего права, не соединенного с лишением владения, и обязать ответчика снести самовольную постройку.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 222, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики».

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ТСЖ «Жилстрой».

ООО «Жилстрой» в отзыве на исковое заявление указало о своем несогласии с исковыми требованиями истца, пояснив, что действия общества по установке шлагбаума и малых форм согласованы с УГИБДД МВД по РТ, Отделом ГПН Советского района г. Казани и администрацией Советского района г. Казани. Кроме того ответчик указал, что земельный участок, на котором размещена гостиница и спорные сооружения, находится у него на праве аренды в соответствии с договором от 30.05.2001 г., заключенным с Администрацией г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что указанные истцом сооружения не отвечают признакам недвижимого имущества, не могут быть признаны самовольными постройками в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти сооружения размещены ответчиком на земельном участке, предоставленном ответчику в установленном порядке в аренду, возможное препятствие истцу в пользовании своим имуществом в виде невозможности осуществления проезда  иным образом может быть защищено путем требования об установлении обременения пользования земельным участком на основании пункта 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ТСЖ «Лето» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что сооружения (шлагбаум, столбы освещения, клумбы, будка охранника, забор) не отвечают признакам недвижимого имущества, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются капитальными сооружениями противоречит Приказу Минэкономразвития РФ от 8.09.2006 г. №268, согласно которому (как указывает в жалобе истец) в соответствии с Приложением №2 будка, шлагбаум, столбы и заборы входят в перечень назначения объектов учета, применяемых при ведении Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Далее истец в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что сравнительный анализ представленных сторонами планов смежных земельных участков истца и ответчика позволяет сделать вывод о том, что временные сооружения размещены ответчиком в границах территории, предоставленной ответчику в соответствии  с договором аренды – не соответствует действительности, данный анализ был проведен без участия экспертов и по мнению истца не является основанием для разрешения дела. Истец указывает, что первоначальное назначение земельного участка ответчика, изложенное в договоре от 30.05.2001 г. – использование для строительства жилых домов, школы и детского сада, данное назначение было изменено дополнительным соглашением от 30.10.2004 г. на размещение на участке жилых домов, однако, вопреки целевому назначению на участке была построена гостиница и шлагбаум с будкой охранника, что, по мнению истца, является изменением целевого назначения земельного участка. Истец в жалобе оспаривает содержания письма ГПН и Администрации Советского района г. Казани в части согласования указанными органами размещения временных сооружений. Несмотря на регистрацию за ответчиком права собственности на асфальтовое покрытие, земельный участок под ним остался в муниципальной собственности, а поэтому размещение на указанном покрытии шлагбаума и будки охранника не свидетельствует о нахождении их в границах земельного участка, предоставленного ответчику в аренду.

Одновременно с апелляционной жалобой истец заявил ходатайство об истребовании в соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика Схемы к письму Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Поскольку истцом не представлены доказательства невозможности получения данного документа, не конкретизирован какой именно документ (приложение к какому письму) истец просит истребовать, а также не представлены доказательства относимости документа к предмету спора – в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили. Истец ТСЖ «Лето» подало ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Установка шлагбаума на въезде к гостиничному комплексу «Гольфстрим» по ул. 2-я Азинская между домами 1г и 3в была согласована органами ГИБДД и Администрацией Советского района г. Казани.

Из письма Отдела ГПН Советского района г. Казани усматривается, что ОГПН сообщил ответчику нормативы, которые необходимо соблюдать при установке шлагбаума, фонарей уличного освещения и легкодемонтируемых цветочниц.

Право аренды земельного участка (земли поселений) площадью 2079 кв.м., адрес участка: г. Казань, пр. Победы, кадастровый номер 16:50:05 01 35:0007 ответчик ООО «Жилстрой» подтвердил свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2004 г. и договором аренды от 30.05.2001 г.

Протоколом №764 от 1.07.2008 г. об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, установлено, что ООО «Жилстрой» допустило нарушение правил благоустройства городского округа Казань, что выразилось в самовольном перекрытии внутриквартальных проездов посредством установки столбов. Ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств без соответствующего согласования с администрацией района.

На ООО «Жилстрой» постановлением административной комиссии аппарата исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 24.07.2008 г. за нарушение правил благоустройства, а именно самовольное перекрытие межквартальных проездов посредством установки столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств без соответствующих согласований наложен штраф 15.000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1.10.2008 г. постановление от 24.07.2008 г. изменено в части санкции (штраф заменен на предупреждение). При этом в решении суда указано, что факт совершения вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела.

Государственной инспекцией по использованию и охране земель Республики Татарстан 25.07.2008 г. в адрес руководителя ООО «Жилстрой» Афлятунова Р.Р. было вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, в котором (наряду с иными нарушениями) было отмечено, что Афлятуновым Р.Р. установлены шлагбаум, фонарные столбы и клумбы, препятствующие проезду к домам №№ 3В, 3Б, 1В.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо. Участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом указанная процессуальная обязанность не выполнена.

Как следует из материалов дела истцом заявлено негаторное исковое требование об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

В силу закона надлежащим истцом по данному иску может являться только законный (титульный) владелец имущества, вещные права которого нарушаются ответчиком. Это может быть как собственник имущества, так и иной владелец имущества, осуществляющий право владения на законном основании.

Истцом не представлены никакие доказательства, подтверждающие его права собственника либо лица, владеющего на ином законном основании, земельным участком и строениями, доступ к которым в результате действий ответчика ограничен.

Кроме того, предметом доказывания по делам данной категории является факт противоправного создания ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по использованию имущества.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств усматривается, что временные сооружения возведены ответчиком на отведенном ответчику земельном участке.

Доказательств того, что указанные сооружения являются самовольными постройками – не представлено. Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что указанные сооружения являются капитальными, бездоказательны, а ссылка истца в жалобе на приложение №2 Приказа Минэкономразвития РФ от 8.09.2006 г. №268 несостоятельна, поскольку указанное приложение №2 не содержит таких указаний, на которые ссылается истец.

Доводы истца о том, что выводы суда сделаны без участия экспертов – бессмысленны, поскольку истцом ходатайств о проведении экспертизы по делу ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции – не заявлено.

Сравнительный анализ представленных сторонами планом смежных земельных участков не требует наличия специальных познаний и обязательного производства судебной экспертизы.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком самовольно изменено целевое использование земельного участка – к рассматриваемому делу какого-либо отношения не имеют.

Истцом представлены доказательства, что размещение части сооружений согласовано им с администрацией района.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возможное затруднение права истца по использованию принадлежащим ему имуществом может быть разрешено путем установления сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2009 года, принятое по делу № А65-20529/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Лето» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  В.А.Морозов