Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А72-9162/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2009 г.                                                                                            Дело №А72-9162/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено  12 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 16.03.2009 года по делу № А72-9162/2008 (судья: Рогожин С.П.) по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Геннадия Валерьевича, г. Ульяновск, к организации научного обслуживания «Опытная станция по картофелю «Ульяновская» Государственного научного учреждения Ульяновского научно – исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Красноармейский Ульяновской области, при участии третьих лиц – Российская академия сельскохозяйственных наук, г. Москва, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Соловьев Г.В. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОНО «ОС по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 155 307 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ с суммы 155 307 руб. 00 коп., исчисляемые со дня подачи искового заявления до дня фактического исполнения, по ставке рефинансирования 13 % годовых.

Определениями суда от 26.12.2008г. и от 26.01.2009 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российская академия сельскохозяйственных наук и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 16.03.2009 года исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки.

Организация научного обслуживания «Опытная станция по картофелю «Ульяновская» Государственного научного учреждения Ульяновского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук обязана возвратить индивидуальному предпринимателю Соловьеву Геннадию Валерьевичу 155 307 руб. 00 коп. - стоимость поставленных ГСМ по договору займа, 4 542  руб. 73 коп. - проценты за пользование денежными средствами с 25.12.2008г. по 16.03.2009г. и 4 669  руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. Проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых.

Не согласившись с принятым решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, обратился  в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда  первой инстанции от 16.03.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Индивидуальный предприниматель Соловьев Г.В., организация научного обслуживания «Опытная станция по картофелю «Ульяновская» Государственного научного учреждения Ульяновского научно – исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Красноармейский Ульяновской области, Российская академия сельскохозяйственных наук, г. Москва, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 16.03.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

27 октября 2008 года  организация научного обслуживания «Опытная станция по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии обратилась к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Г.В. с просьбой выделить ГСМ (бензин А-76 в количестве 1770 литров, дизельное топливо – 4910 литров) на неотложные нужды (л.д. 8).

29 октября 2008 года стороны составили и подписали договор займа №29/10-05, по условиям которого истец (займодавец) обязался передать ответчику (заемщик) заем в сумме 155.307 рублей  с возвратом до 01.11.2008г.

Пунктом 2.2 указанного договора займа предусмотрено, что заем предоставляется путем передачи заемщику ГСМ (бензин А-76 в количестве 1770 литров, дизельное топливо – 4910 литров).

Во исполнение договора займа истец передал ответчику бензин А-76 в количестве 1770 литров и дизельное топливо – 4910 литров по товарной накладной №950 от 29.10.2008г. и доверенности №00000080 на имя Мухутдинова Д.К.(л.д. 10-12).

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, задолженность не погашена.

Пунктом 3.3 Устава Организация научного обслуживания «Опытная станция по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии размер уставного капитала установлен в 10000руб.

Сумма сделки превышала размер уставного капитала, однако договор займа №29/10-05, от 29.10.2008г., как крупная сделка, вопреки требованиям  ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не был согласован с собственником имущества ответчика, являющегося государственным предприятием.

Исходя из статьи 24 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заимствования унитарными предприятиями могут осуществляться в форме кредитов по договору с кредитными организациями; бюджетных кредитов, предоставляемых на условиях и в пределах лимитов.

Истец не является кредитным учреждением, при этом заем предоставлен не из бюджетных средств

Следовательно, указанная сделка является недействительной, так как не соответствует требованиям закона.

Изначально истец обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа №29/10-05 от 29.10.2008г., затем определением суда от 25.02.2009г. (л.д.85) приняты к рассмотрению требования о применении последствий недействительной сделки, обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 155.307 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.542 руб. 43 коп. (л.д.29).

Первоначальный иск основан на договорных обязательствах (ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ), а последующие изменения на реституционных требованиях (ст. 167 Гражданского кодекса РФ) и требованиях по применению ответственности за неисполнение денежных обязательств (ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ).

В первом случае предметом иска являлся долг по договору займа, основанием  - правовые обязательства, вытекающие из договора займа, тогда как  во втором случае предметом иска является возврат полученного по ничтожной сделке, основанием – обязательства сторон, вытекающие из последствий недействительной сделки, а также уплата процентов за пользование денежными средствами, как неосновательным обогащением.

Учитывая положения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. №13, суд апелляционной инстанции считает, что предъявив новые требования, истец изменил материально-правовые требования (предмет иска) и обстоятельства, на которых основывается требование (основание иска), что недопустимо в силу прямого указания процессуального закона (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Фактически истцом и ответчиком заключен договор займа путем передачи товара (ГСМ) и в случае применения последствий недействительной сделки заемщик обязан возвратить займодавцу полученное по договору в натуральном выражении.

То есть при односторонней реституции ответчик должен был бы возвратить ГСМ (бензин А-76 в количестве 1770 литров, дизельное топливо – 4910 литров) и только в случае невозможности такого возврата их стоимостное выражение.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих об отсутствии у ответчика указанных ГСМ и невозможности их возврата истцу (в том числе аналогичного товара).

Кроме того, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изначально не были заявлены и не подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела.

Суд также учитывает, что проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию за неисполнение денежного обязательства. В случае передачи в виде займа определенного товара необходимо учитывать его цену применительно к рыночной стоимости аналогичного товара на момент заключения сделки и рассмотрения реституционных требований.

Приняв и рассмотрев вопреки положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации измененные предмет и основание иска, Арбитражный суд Ульяновской области допустил нарушение процессуальных норм, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрению подлежали первоначально заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа №29/10-05 от 29.10.2008г.

Учитывая, что договор займа №209/10-05 от 29.10.2008г. является недействительным, как заключенный с нарушением  требований статей 23, 24 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору необходимо отказать.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления иных исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2009 года, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа в размере 155.307 руб. и процентов в сумме 4.542 руб. 73 коп.

При этом суд не учитывает частичный отказ от иска, поскольку отказ заявлен по измененным исковым требованиям, которые не подлежали рассмотрению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отменой решения суда первой инстанции возлагаются на истца в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области  от 16.03.2009 года по делу № А72-9162/2008.

            Принять по делу новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Соловьеву Г.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Организации научного обслуживания «Опытная станция по картофелю «Ульяновская» ГНУ УНИИСХ Россельхозакадемии суммы займа в размере 155.307 рублей  и процентов в сумме 4.542 руб. 73 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Г.В., г.Ульяновск, (дата рождения – 25.08.1971 г., место рождения – г. Ульяновск) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова