Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А55-11843/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2009 года                                                                                 Дело № А55-11843/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 мая 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Туркина К.К., Деминой Е.Г.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ТУ Росимущества по Самарской области – представитель Овсепян Г.В., доверенность от 11.11.2008 № 653;

от ответчика ООО «Сальдо Нова» – представитель Фахретдинов Т.Р., доверенность от 30.01.2009 года;

от третьего лица Главного управления МЧС России по Самарской области – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года, принятое по делу №А55-11843/2008 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску Территориального управления Росимущества по Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сальдо Нова», г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- Главное управление МЧС России по Самарской области, г. Самара,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Росимущества по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сальдо Нова» об истребовании недвижимого имущества - объекта гражданской обороны - защитного сооружения гражданской обороны № 206, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, 1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2008 г. по ходатайству истца суд привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца -  Главное управление МЧС России по Самарской области.    

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009г. по делу № А55-11843/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Территориальное управление Росимущества по Самарской обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда о недоказанности нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела. Данное обстоятельство опровергается внеплановой проверкой, по результатам который был составлен акт № 23 от 21.05.2008 года.

Кроме того, судом не учтено, что документально обосновано нахождение спорного объекта по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1, и его использование ООО «Сальдо Нова».

По мнению заявителя жалобы в данном случае свою волю на отчуждение имущества в частную собственность организации Российская Федерация никаким образом не выражало, т.е. имущество выбыло из федеральной собственности помимо воли собственника.

В судебном заседании представитель Территориальное управление Росимущества по Самарской апелляционную жалобу поддержала, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Сальдо Нова» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Главного управления МЧС России по Самарской области не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, комиссией Территориального управления Росимущества по Самарской области в соответствии с Положением о Территориальном управлении Росимущества по Самарской области, утвержденным приказом Росимущества № 37 от 01.02.2005 года, на основании поручения Росимущества от 30.01.2008 г. № СС-08/1774, распоряжения Территориального управления от 29.04.2008 г. № 232-р, была проведена внеплановая проверка сохранности и использования по целевому назначению федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны № 239, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Магистральная, 80, и защитного сооружения гражданской обороны № 206, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, 1, о чем составлен акт № 23 от 21.05.2008 года.

В   ходе  проведения   контрольно-проверочных   мероприятий   объекта недвижимого имущества  -  защитного  сооружения    гражданской  обороны № 206, было установлено, что данный объект недвижимого имущества использовался ООО «Вираж Сервис» в комплексе с арендуемым помещением общей площадью 787,20 кв. м., расположенным по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 1, на основании договора аренды от 01.01.2008 г. № 44/2008, заключенного арендодателем - ООО «Парадиз-Холдинг» с эксплуатирующей организацией.

На основании акта приема-передачи к указанному договору аренды арендодатель - ООО «Парадиз-Холдинг» передал во временное пользование нежилое помещение общей площадью 787,20 кв. м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1 арендатору - ООО «Вираж Сервис». Согласно экспликации арендуемого помещения - плана подвала - общая площадь защитного сооружения гражданской обороны № 206, используемая ООО «Вираж Сервис», составляет 120,20 кв.м.

Проверяемый объект согласно договору купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 03.03.2008 г. № 1/08 был отчужден ООО «Парадиз-Холдинг» в собственность ООО «Сальдо Нова». Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2008 г. серии 63-АВ № 889120.

Защитное сооружение гражданской обороны № 206 ранее эксплуатировалось цехом № 20 Станкозавода и находилось на балансе Средневолжского Станкозавода, впоследствии приватизированного.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание - ремонтно-механический цех № 13, площадью 787,20 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, 1.

В соответствии    с п. 2 Положения    о    порядке    использования    объектов    и имущества гражданской обороны    приватизированными    предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 г. № 359, по мнению истца,  правопреемников ранее приватизированных предприятий в ходе проверки определить не удалось. Договоры о правах и обязанностях в отношении проверяемых защитных сооружений ни с кем не заключались.

Таким образом, истец, полагая, что защитное сооружение в нарушение постановления Правительства РФ № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» и п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. № 284, находится в незаконном владении ответчика, и обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Исходя из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции правильно указывает, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. № 284, суд первой инстанции правомерно указал, что защищенные помещения, а также объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Указанные объекты изъяты из гражданского оборота.

Кроме того обоснован вывод суда о том, что сделки с указанным имуществом являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доказательств того, что спорное защитное сооружение, расположенное в подвальном помещении объекта, находящегося по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, 1 находится в незаконном владении ответчика истцом в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так из представленной ФГУП «Ростехинвентаризация» в материалы дела копии технического паспорта не усматривается, что истребуемый объект - защитное сооружение № 206 располагается в подвальном помещении нежилого здания, принадлежащего ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2008 г. серии 63-АВ № 889120 (л.д.20, т.1).

Из ответа  ФГУП «Ростехинвентаризация» от 05.03.209г. № 06/3333 (л.д.4,т.2) следует, что по данным технической инвентаризации 29.11.2004 г. на объект капитального строительства, расположенный по адресу: г.Самара, ул.Красноармейская, 1 (нежилое здание ремонтно-механического цеха № 13), литера АА1, защитные сооружения отсутствуют.

Согласно представленного технического паспорта на защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 258,9 кв.м, установлено, что объект располагается в здании мастерских литера А,А1,а (л.д. 30), в то время как ответчик владеет помещением в здании ремонтно-механического цеха № 13, не совпадает также и общая площадь защитного сооружения.

Кроме того, из представленного технического паспорта на защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 258,9 кв.м, усматривается, что объект располагается в здании мастерских литера А,А1,а (л.д. 30, т.1), в то время как ответчик владеет помещением в здании ремонтно-механического цеха № 13.

Таким образом, правомерно оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что  спорное защитное сооружение и объект недвижимости, находящийся в собственности у ответчика, имеют различную планировку, различные технические характеристики: площади, не позволяющие сделать вывод об идентичности объектов.

Следовательно отказ в иске правомерно обоснован судом первой инстанции  невозможностью из анализа представленных доказательств сделать вывод о конкретизации истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009г. по делу № А55-11843/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 г. по делу №А55-11843/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                           К.К. Туркин

                                                                                                                Е.Г. Демина