Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А55-16796/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2009 года                                                                      Дело № А55-16796/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Дроздова М.В., доверенность №316 от 18.11.2008г.,

от ответчика – Казачков С.И., доверенность №530 от 18.12.2008г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-12 мая 2009 года апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2009 года по делу №А55-16796/2008 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет», г. Тольятти, Самарская область, к муниципальному предприятию «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3», г. Тольятти, Самарская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика: мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область,

о расторжении договора и взыскании 381 187 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» (далее - истец, университет), г. Тольятти, Самарская область,  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (далее – ответчик, предприятие), г. Тольятти, Самарская область,  о расторжении договора на выполнение научно-исследовательских работ от 01.07.2007г. и взыскании 381 187 рублей 50 копеек, из них:  375 000 рублей - стоимость выполненных научно-исследовательских работ, 6 187 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика  привлечена Мэрия городского округа Тольятти

Протокольным определением суда, в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ОАО  «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3»  на надлежащего - Муниципальное предприятие «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3».

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на подписание договора от имени предприятия неуполномоченным лицом; нарушение при совершении сделки положений устава предприятия об одобрении учредителем подобного рода сделок, что, по мнению ответчика, влечет ничтожность договора от 01.07.2007г.

Третье лицо в отзыве на иск расценила спорную сделку в качестве сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2009 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно истолкован закон – ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв с 07.05.2009г. до 10 час. 45 мин. 12.05.2009г., объявление о перерыве размещено на официальном сайте суда.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре № 162702 от 01.07.2007г., заключенным,  согласно его вводной части,   между истцом и ОАО «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие», по условиям которого предприятие, будучи заказчиком, поручило, а университет, являясь исполнителем, принял на себя обязательство выполнить научно-исследовательскую работу «Разработка технологии нанесения металлических и керамических покрытий на детали трансмиссии и тепловых двигателей».

По условиям договора выполнение работ предполагалось в два этапа: первый - разработка состава упрочняющих металлических и керамических покрытий; приобретение расходных материалов и оборудования, срок выполнения - с 01.07.2007г. по 31.09.2007г., второй - разработка технологии напыления металлических и керамических покрытий на внешние и внутренние поверхности деталей трансмиссии и тепловых двигателей; исследование технологических закономерностей получения упрочняющих покрытий и исследование их свойств; приобретение расходных материалов, срок выполнения - с 01.10.2007г. по 31.12.2007г.

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 610 000 рублей, из которых цена первого этапа - 300 000 рублей, второго - 310 000 рублей.

12.12.2007г.  подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 162702 от 01.07.2007г. о его пролонгации  на 2008 и 2009 годы в связи с расширением номенклатуры и объема восстанавливаемых деталей тепловых двигателей и трансмиссии.

В пункте 1.2 дополнительного соглашения стороны договорились перенести исполнение и оплату второго этапа работ, предусмотренных договором, на 1-4 кварталы 2008 года с дополнением объемов работ, в сроки, согласованные календарным планом к дополнительному соглашению. В частности, по дополнительному соглашению стороны предусмотрели выполнение следующих этапов: 1) разработка технологии напыления металлических и керамических покрытий на внешние и внутренние поверхности деталей трансмиссии и тепловых двигателей - стоимость 85 000 рублей; 2) исследование технологических закономерностей получения упрочняющих покрытий и исследование их свойств; приобретение расходных материалов - 75 000 рублей; 3) анализ оборудования и номенклатуры деталей трансмиссии и тепловых двигателей МП ТПАТП-3, подверженных недопустимому износу - 75 000 рублей; 4) организация планомерного и систематического контроля поверхностей износа деталей тепловых двигателей МП ТПАТП-3 - 75 000 рублей; 5) поиск современных методов исследования состояния поверхности трибологических пар деталей трансмиссии и тепловых двигателей МП ТПАТП-3 - 75 000 рублей; 6) сервисное обслуживание состояния поверхности износа деталей трансмиссии и тепловых двигателей МП ТПАТП-3 - 75 000 рублей; 7) оснащение технологического участка восстановления и упрочнения деталей трансмиссии и тепловых двигателей МП ТПАТП-3 специальным технологическим и исследовательским оборудованием - 75 000 рублей; 8) организация работ по внедрению технологии восстановления и упрочнения деталей трансмиссии и тепловых двигателей МП ТПАТП-3 - 75 000 рублей.

По утверждению истца, им были выполнены первый этап работ по основному договору на сумму 300 000 рублей, а также первый и второй этап работ по дополнительному соглашению на сумму 160 000 рублей.  Ответчиком был оплачен лишь первый этап работ, предусмотренных дополнительным соглашением, в сумме 85 000 рублей, в связи с чем, непогашенная задолженность ответчика перед истцом составила 375 000 рублей, предъявленная к взысканию в рамках настоящего иска.

В договоре и дополнительном соглашении заказчиком указано ОАО «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3», тогда как фактически, согласно пояснениям истца, заказчиком явилось муниципальное предприятие с одноименным названием.

Договор и дополнительное соглашение подписаны от имени заказчика главным инженером предприятия Ипатовым В.А., и удостоверен печатью  муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3».

В подтверждение факта сдачи выполненных этапов работ истец представил в материалы дела  акт № 1 от 19.09.2007г. сдачи-приемки работ по разработке состава упрочняющих металлических и керамических покрытий, подписанный со стороны заказчика главным инженером Ипатовым В.А., а также сопроводительные письма исх. № 1775 от 25.07.2008г. и № 1835 от 06.08.2008г. к акту сдачи-приемки работ по второму этапу дополнительного соглашения № 1 и отчету о научно-исследовательской работе, адресованные главному инженеру предприятия Ипатову В.А. и содержащие его отметки о получении. Кроме того в суд апелляционной инстанции истцом представлен акт № 1 сдачи-приемки работ 1-го этапа по дополнительному соглашению на сумму 85 000 руб. от 25.03.2008г., в котором имеется отметка о принятии работ со стороны заказчика гл. инженером Ипатовым В.А. (т.2, л.д. 34).

Как видно из материалов дела, в рамках реализации договора № 162702 от 01.07.2007г. полномочия заказчика фактически осуществлялись Ипатовым В.А., подписавшим договор, приложения и дополнительное соглашение к нему, утвердившим техническое задание по договору, подписавшим акт приемки выполненных работ и получавшим от университета исполнительную документацию.

В судебном заседании установлено, что Ипатов Владимир Александрович действительно состоит в должности главного инженера МП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3». Данный сотрудник муниципального предприятия не наделен правами заключения договоров от имени предприятия. Такие права не предусмотрены должностной инструкцией главного инженера. Какие-либо доверенности на совершение сделок от имени предприятия Ипатову В.А. не выдавались.

Как следует из материалов дела платежным поручением № 58 от 15.04.2008г. истец произвел оплату ответчику 85 000 руб. с отметкой в назначении платежа - разработка технологии нанесения металлических и керамических покрытий согласно счету 305 от 25.03.2008г. (т.1, л.д. 73).

В материалы дела представлен счет-фактура 305 от 25.05.2008г., составленный истцом, на оплату 85 000 руб. за разработку технологии нанесения металлических и керамических покрытий на детали трансмиссии согласно договору 162702 от 01.07.07, акт 1 от 25.03.08 (т.1, л.д. 74).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что оплата истцу  85 000 руб. была осуществлена на основании указанного счет-фактуры 305 от 25.05.2008г., никаких иных счетов за № 305 ответчик от истца не получал.

Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон) ограничивает права государственного унитарного предприятия по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Как видно из материалов дела, договор и дополнительное соглашение к нему заключены на сумму, превышающую 2000 МРОТ.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке) и др. (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанное свидетельствует о возможности последующего одобрения сделки именно лицом ее совершившим.

Согласно уставу, предприятия обязано осуществлять закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 МРОТ с согласия учредителя.

В соответствии с уставом предприятию не предоставлено полномочий по одобрению собственной сделки, а доказательств одобрения сделки учредителем - собственником предприятия в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на применение положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является ошибочной.

При отсутствии надлежащего одобрения сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) договора, положенного в основание исковых требований и отказал в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая