Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А55-17274/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2009 г.                                                                                          Дело №А55-17274/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено  13 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от ФНС России (заявителя) – представитель Тихоновская А.С., доверенность б/н от 11.11.2008г.,

от арбитражного управляющего Варламова Н.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ФНС РФ в лице МИФНС России №16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, на определение Арбитражного суда Самарской области  от 03.03.2009 года по делу № А55-17274/2007 (судья: Агеева Г.М.) по заявлению арбитражного управляющего Варламова Н.В. о возмещении судебных расходов, в рамках дела по заявлению ФНС РФ в лице МИФНС России №16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, к ООО «Новотепломонтаж», г. Новокуйбышевск, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Варламов Н.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.59 от 11.01.2009 г.) о выплате вознаграждения за период,  проведенной процедуры наблюдения с 07.04.2008 г. по 03.07.2008 г. в сумме 29 000 рублей и понесенных расходов на опубликование сообщения о  введении в отношении должника - ООО «Новотепломонтаж» (446200,  г. Новокуйбышевск, Самарской области, ул. Свердлова, 15А-21,  ИНН 6330019603) процедуры наблюдения в сумме 6 891 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 03.03.2009 года заявление арбитражного управляющего Варламова Николая Владимировича о взыскании судебных расходов на выплату вознаграждения за период процедуры наблюдения -  удовлетворено.

Взыскано с Федеральной налоговой службы России, г. Москва за счёт казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Варламова Николая Владимировича, 18.07.1977 года рождения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ульяновской области за основным государственным регистрационным номером 305731326300010, ИНН 730800852154  понесённые арбитражным управляющим  в ходе процедуры наблюдения расходы в сумме  35 891 руб. 32 коп., в том числе: расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника - ООО «Новотепломонтаж» (446200, г. Новокуйбышевск, Самарской области, ул. Свердлова, 15А-21, ИНН 6330019603) процедуры наблюдения в сумме 6.891 руб. 32 коп., вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 29 000  руб.,  за период с  07.04.2008 г. по 03.07.2008 г.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС РФ в лице МИФНС России №16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, обратилась  в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 03.03.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС РФ в лице МИФНС России №16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 03.03.2009 года, жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Варламов Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, почтой представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда от 03.03.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения, также заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 03.03.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда Самарской области от 30.11.2007г. возбуждено дело №А55-17274/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новотепломонтаж», 446200, г. Новокуйбышевск, Самарской области, ул. Свердлова, 15А-21.

Определением арбитражного суда Самарской области от  07.04.2008г. в отношении имущества должника ООО «Новотепломонтаж», 446200. г. Новокуйбышевск, Самарской области, ул. Свердлова, д. 15-21 введена процедура наблюдения. Временным управляющим  назначен Варламов Николай Владимирович.

Определением арбитражного суда Самарской области от  03.07.2008г. завершена процедура наблюдения в отношении ООО «Новотепломонтаж», г. Новокуйбышевск и удовлетворено ходатайство МИ ФНС №16 по Самарской области и временного управляющего ООО «Новотепломонтаж» Варламова Николая Владимировича о переходе на упрощённую процедуру отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда Самарской области от 11.12.2008 г. производство по делу №А55-17274/2007г. о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новотепломонтаж», 446200,  г. Новокуйбышевск, Самарской области, ул. Свердлова, 15А-21,  ИНН 6330019603 прекращено.

Арбитражным управляющим Варламовым Н.В. представлено в арбитражный суд Самарской области ходатайство о возмещении расходов, понесённых арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения в общей сумме 35.891 рублей 32 копеек.

Согласно расчету арбитражного управляющего Варламова Н.В. расходы за проведение процедуры наблюдения складываются из следующего: вознаграждение за период,  проведенной процедуры наблюдения с 07.04.2008 г. по 03.07.2008 г. в сумме 29 000 рублей и понесенные расходы на опубликование сообщения о  введении в отношении должника - ООО «Новотепломонтаж» (446200,  г. Новокуйбышевск, Самарской области, ул. Свердлова, 15А-21,  ИНН 6330019603) процедуры наблюдения в сумме 6 891 руб. 32 коп., что подтверждается чеком – ордером от 13.05.2008 года.

Пунктом 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

            Данная позиция подтверждена пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

            Согласно пункту 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) порядок распределения расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года №573 «О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников» установлен порядок возмещения расходов в случаях, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

            Из материалов дела следует, что процедура наблюдения временным управляющим проведена полностью.

Расходы конкурсного управляющего в сумме 35.891 рублей 32 копеек до настоящего времени не возмещены.

Из материалов дела следует, что в период с 07.04.2008 г. по 03.07.2008 г. арбитражный управляющий Варламов Н.В. надлежащим образом выполнял обязанности временного управляющего, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего Варламова Н.В. по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения являются обоснованными и необходимыми.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы конкурсного управляющего в сумме 35.891 рублей 32 копеек возмещению не подлежат, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку действия конкурсного управляющего в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловались.

            Между тем, судебная коллегия считает, что из резолютивной части определения суда от 03.03.2009 года должно быть исключено указание о взыскании вознаграждения с ФНС России за счет казны Российской Федерации, поскольку ФНС России специально финансируется Правительством Российской Федерации в соответствии с Постановлением от 21.10.2004 года №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Взыскание вознаграждения должно производиться с ФНС России.

 Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области  от 03.03.2009 года по делу № А55-17274/2007  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Уточнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Самарской области  от 03.03.2009 года по делу № А55-17274/2007, исключив фразу о взыскании за счет казны Российской Федерации.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова