Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А55-17314/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

13 мая 2009 года                                                                                                 Дело № А55-17314/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ООО «АгроЛайн» – представитель Акимов Д.В. по доверенности от 05.04.2008 г.,

от ответчика Волкова Михаила Борисовича - представитель Юдин А.В. по доверенности от 10.02.2009 г.,

от третьего лица ООО «Цыпочка из Ульяновска» - представитель не явился, извещен,

от Левина Валентина Григорьевича – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Волкова Михаила Борисовича, Самарская область Кинельский район, п.г.т. Алексеевка, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2009 г. (судья Сафаева Н.Р.) по делу № А55-17314/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроЛайн», г. Москва, к Волкову Михаилу Борисовичу, Самарская область Кинельский район, п.г.т. Алексеевка, с участием третьих лиц ООО «Цыпочка из Ульяновска», Ульяновская область, Новомалыклинский район, с. Новая Малыка, Левина Валентина Григорьевича, г. Москва, об истребовании доли из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроЛайн», г. Москва (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Волкову Михаилу Борисовичу п.г.т. Алексеевка Кинельского района Самарской области (далее ответчик) об истребовании доли в уставном капитале ООО «Цыпочка из Ульяновска» в размере 50% стоимостью 5000 рублей и передачи ее истцу.

В суде первой инстанции были уточнены основания иска как истребовании имущества (доли в уставном капитале ООО «Цыпочка из Ульяновска» в размере 50%, стоимостью 5 000 рублей) из чужого незаконного владения ответчика - Волкова Михаила Борисовича, п. Алексеевка г. Кинель Самарской области и передаче ее истцу (л.д. 89 т. 1).

Определением суда от 25.12.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Цыпочка из Ульяновск и участник общества Левин Валентин Григорьевич (л.д. 110 т. 1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2009г. исковые требования были удовлетворены. В связи с тем, что суд признал ответчика Волкова Михаила Борисовича недобросовестным приобретателем доли, принято решение об изъятии у ответчика и передаче истцу доли в уставном капитале ООО «Цыпочка из Ульяновска» в размере 50%, стоимостью 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Волков Михаил Борисович просит решение суда от 11 марта 2009г. отменить и вынести новое решение об отказе в иске в связи с тем, что ответчиком по виндикационному иску может быть владелец истребуемого имущества (в данном случае доли в уставном капитале), которое по договору дарения от 11 ноября 2008г. находится в собственности Волкова Бориса Михайловича, т.е. другого лица и судом принято неисполнимое решение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, в обосновании представлены решение единственного участника ООО «Цыпочка из Ульяновска» от 11.11.2008г. Волкова М.Б., договор дарения доли, акт приема-передачи от 11.11.2008г., выписку из ЕГРЮЛ на 4.02.2009г., - подтверждающие передачу доли в виде дарения Волкову Б.М.

Истец не возражал против приобщения указанных документов, подтвердив их достоверность, с учетом того, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 4.03.2009г. и исходя из требований ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия приобщает представленные ответчиком документы к материалам дела как доказательство изложенных ранее доводов.

Истец ООО «АгроЛайн» в представленном отзыве и в пояснениях, данных в судебном заседании, просит решение суда от 11 марта 2009г., которым удовлетворены его исковые требования, отменить, так как ответчик – Волков Михаил Борисович не является владельцем спорного имущества (доли в уставном капитале), оно не выполнимо, решение затрагивает права его отца – Волкова Бориса Михайловича, которому принадлежит доля в уставном капитале и который не привлечен к участию в деле.

В связи с этим истцом заявлено устное ходатайство о привлечении настоящего владельца спорного имущества Волкова Бориса Михайловича к участию в деле в качестве ответчика и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции согласно п. 4 ч.4, ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении второго ответчика судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению исходя из следующего:

На основании статьи 266 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечение судом апелляционной инстанции к участию в деле лиц, не участвующих при рассмотрении дела в качестве ответчиков или третьих лиц, возможно только с учетом ст. 42, п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, если судом первой инстанции принято решение о конкретных правах и об обязанностях этих лиц.

В данном случае рассматривался не корпоративный спор, затрагивающий интересы всех участников общества, а виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика Волкова М.Б. и невозможность исполнить решение суда в связи с отсутствием этого имущества у конкретного ответчика, не затрагивает права и интересы того лица, у которого это имущество находится. В обжалуемом решении суда не содержатся каких-либо выводов, касающихся прав и интересов другого владельца спорного имущества (Волкова Б.М.) и требования к нему должны быть предметом отдельного искового производства, поскольку привлечение нового ответчика в данном случае изменяет и предмет и основание иска, что не допускается в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства отражен в протоколе судебного заседания в виде протокольного определения.

После рассмотрения устного ходатайства истец уточнил свою позицию: просит решение суда от 11 марта 2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники по делу (третьи лица) извещены, что дает право суду в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение от 11 марта 2009г. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела истец – ООО «АгроЛайн» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Цыпочка из Ульяновска» от 31.08.2005г. приобрел у гражданина Левина Валентина Георгиевича долю в уставном капитале ООО «Цыпочка из Ульяновска» в размере 50°/ зарегистрированной величины уставного капитала (т.1 л.д. 17-18).

В связи с чем  состав участников ООО «Цыпочка из Ульяновска» состоит из ООО «АгроЛайн» и гражданина Волкова Михаил Борисович с долями в уставном капитале общества по 50% каждого (решения общего собрания учредителей 02.09.2005г. т.1 л.д. 22, 29, 32, выписка из ЕРЮЛ т. 1 л.д. 56).

04.07.2006г. Левин Валентин Георгиевич, являясь генеральным директором «АгроЛайн», подписал от имени ООО «АгроЛайн» договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Цыпочка из Ульяновска», в соответствии с которым принадлежащая обществу доля в уставном капитале ООО «Цыпочка из Ульяновска» в размере 50% вторично продается гражданину Левину В.Г. (т.1 л.д. 19-20). Решением общего собрания учредителей ООО «Цыпочка из Ульяновска» 04.07.2006г. были внесены изменения в учредительные документы общества, согласно которым участниками общества явились граждане Левин В.Г. и Волков М.Б. с долями по 50% в уставном капитале общества (т.1 л.д. 24-25, 30, 31).

05.05.2007г. Левин В.Г. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Цыпочка из Ульяновска» второму участнику общества Волкову М.Б., о чем между сторонами был заключен договор купли-продажи доли (т.1 л.д. 15-16).

С учетом данного договора 21.06.2007г. Волков М.Б. принял решение, которым объявил себя единственным участником ООО «Цыпочка из Ульяновска» с долей в уставном капитале общества 100%, утвердил новую редакцию устава общества, прекратил полномочия генерального директора общества Левина В.Г., полномочия единоличного исполнительного органа возложил на себя (т. 1 л.д. 27).

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 28.10.2008г. по делу № А40-24952/08-136-176 был удовлетворен иск участника ООО «АгроЛайн» Фалкина В.А. о признании недействительным  договора от 04.07.2006г. между ООО «АгроЛайн» и Левиным В.Г. (л.д. 66-67).

В соответствии со ст. 69 АПК РФ данный судебн6ый акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что принадлежащая истцу - ООО «АгроЛайн» доля в уставном капитале ООО «Цыпочка из Ульяновска» выбыла из его владения незаконно и истец имел право на восстановление его нарушенных прав путем предъявления иска об истребовании доли из чужого незаконного владения.

Недействительная сделка по продаже доли Обществом с ограниченной ответственностью «АгроЛайн» Левину В.Г., совершенная 04.07.2006г., в силу норм п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла для ее сторон юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Следовательно, недействительная сделка не могла явиться основанием для перехода прав на долю в уставном капитале ООО «Цыпочка из Ульяновска» от истца к Левину В.Г. и далее к Волкову М.Б.

Ответчик и третьи лица обстоятельства, связанные с переходом спорных долей не оспаривают.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных в дело доказательств (протоколов собраний, договоров купли-продажи спорной доли) сделал правомерный вывод, что Волков М.Б., в силу требований ст. 302 Гражданского кодекса РФ не может быть признан  добросовестным приобретателем, так как зная о том, что Левин В.Г. одновременно является и единоличным исполнительным органом ООО «АгроЛайн»,  приобретая долю в уставном капитале должен был проверить права продавца имущества на отчуждение доли уставного капитала.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, при рассмотрении виндикационного иска и принимая решение об изъятии у ответчика спорного имущества (доли в размере 50% уставного капитала), необходимо иметь бесспорные доказательства того, что это имущество находится у ответчика по делу, - в данном случае Волкова М.Б. Подобным доказательством может быть выписка из ЕГРЮЛ ООО «Цыпочка из Ульяновска», представленная с учетом всех изменений на последнюю дату.

В данном случае, при том, что решение суда было вынесено 11 марта 2009г., в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ ООО «Цыпочка из Ульяновска» только на 28.07.2008г. (т. 1 л.д. 56).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может не учитывать представленную ответчиком выписку из ЕГРЮЛ ООО «Цыпочка из Ульяновска» на 4.02.2009г., т.е. до вынесения обжалуемого судебного акта, из которой видно, что учредителем со 100% долей уставного капитала данного общества является Волков Борис Михайлович, а ответчик – Волков М.Б – директор без владения 50% доли уставного капитала, с указанием в графах 913, 914 основанием для внесения записей – договор дарения от 11.11.2008г.

Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Цыпочка из Ульяновска» на 5.05.2009г., представленной истцом с отзывом, с указанием в  графах 971, 972 основание для внесения записей об изменении состава учредителей – договор дарения от 11.11.2008г.

Договор дарения от 11.11.2008г., решение единственного участника от 11.11.2008г., акт приема-передачи доли в уставном капитале от дарителя Волкова М.Б., - одариваемому Волкову Б.М. представлены ответчиком в заверенных копиях в материалы дела и истцом не опровергнуты, о фальсификации этих документов не заявлено.

В связи с чем, представленные документы свидетельствуют о том, что до вынесения решения суда, т.е. с 11 ноября 2008г. спорная доля в уставном капитале общества находилась во владении иного лица – Волкова Бориса Михайловича, что подтверждается регистрационными документами налогового органа и исковые требования в том виде как они заявлены в отношении ответчика – Волкова Михаила Борисовича не могли быть удовлетворены.

С учетом изложенного, решение суда от 11 марта 2009г. подлежит отмене, а заявленные исковые требования к Волкову М.Б. в отношении изъятия доли в уставном капитале  ООО «Цыпочка из Ульяновска»  удовлетворению не подлежат.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2009 г. по делу № А55-17314/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЛайн», г. Москва, в пользу Волкова Михаила Борисовича, Самарская область Кинельский район, п.г.т. Алексеевка, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                    /Е.А. Серебрякова