Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А55-13203/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2009 года                                                                           Дело № А55-13203/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Самарский завод катализаторов», Самарская область, п.Новосемейкино, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2009, принятое по делу №А55-13203/2008 судьей Колодиной Т.И.,

по иску ЗАО «Самарский завод катализаторов», Самарская область, п.Новосемейкино,

к ООО «Содружество», город Самара,

с привлечением третьего лица – ООО «Управление строительно-монтажных работ»,

о взыскании 634 288 руб. 78 коп.,

по встречному иску о взыскании 1 792 869 руб.,

с участием:

от истца – Полуян Е.В., доверенность от 12.05.2009,

от ответчика – Колдов П.Л., доверенность от 06.05.2009, Синдячкин А.В., директор, выписка № 3 от 22.03.2006;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарский завод катализаторов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" о взыскании 634 288 руб. 78 коп., из которых:

- 595 872 руб. - неосновательного обогащения (неосвоенный аванс);

- 38 416 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2009 года  ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Содружество" о назначении экспертизы удовлетворено. По делу № А55-13203/2008 назначена  строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (443080, г. Самара, 3-ий Проезд, 55). Установлено, что экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд в срок до 28.05.2009г.  Эксперты  предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу № А55-13203/2008 приостановлено до 28 мая 2009 года.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2009 года, ЗАО "Самарский завод катализаторов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  указанное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель жалобы указывает, что  спора об объемах и стоимости выполненных работ нет.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснив, что обжалуется определение в части приостановления.

Представитель ООО "Содружество" с доводами жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным. Пояснил, что ответчик не согласен с объемом и стоимости выполненных работ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, исходил из следующего.

Встречные исковые требования ООО «Содружество» основаны в том числе и на акте приемки выполненных работ № 30 от 25.06.08, подписанном подрядчиком в одностороннем порядке. Отказывая в подписании данного акта, ЗАО «Самарский завод катализаторов» утверждало, что подрядчиком не выполнены работы, указанные в акте приемки выполненных работ № 30 от 25.06.08.

Согласно пояснениям ЗАО «Самарский завод катализаторов» подрядные работы по указанному выше договору выполнены ООО «Содружество» не в полном объеме.

Для разрешения возникшего вопроса суд первой инстанции назначил экспертизу, предварительно получив письмо от экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначение арбитражным судом экспертизы является правом суда и основанием для приостановления производства по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Судом первой инстанции соблюдены требования пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебный акт суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Согласно ст. 333.21 НК РФ за подачу апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2009 по делу №А55-13203/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Самарский завод катализаторов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина