Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А65-26612/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2009 года.                                                                                    Дело № А65-26612/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 14 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ЗАО «Евро-Жилстрой» - представитель  не явился, извещен,

от ООО «Компания СтилС» -  представитель  Хасаншин Р.Г. по дов. от 01.12.08 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ЗАО «Евро-Жилстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2009 года (судья Л.С. Фасхиева) по делу № А65-26612/2008 по иску ООО «Компания СтилС» к ЗАО «Евро-Жилстрой» о взыскании 118 224 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания СтилС» с учетом уточнения исковых требований, принятых судом, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО «Евро-Жилстрой» о взыскании  задолженности по товарно-транспортным накладным в размере 118 224 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Евро-Жилстрой», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО «Евро-Жилстрой», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Компания СтилС» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным №391 от 13.11.2007г., №244 от 09.06.2008г., №277 от 25.06.2008г., №348 от 15.07.2008г., №433 от 14.08.2008г. ООО «Компания СтилС» поставлен ЗАО «Евро-Жилстрой» товар на общую сумму 265 282 руб.

Платежными поручениями №428 от 24.06.2008г., №623 от 11.07.2008г., №371 от 11.08.2008г. ответчик частично оплатил товар.

Согласно акту сверки сторон по состоянию на 22.10.2008г. долг ответчика составил – 114 956 руб. 25 коп.

Товарные накладные и доверенности на получение                                                                                                                                  товара свидетельствуют о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи в порядке п.3 ст.438 ГК РФ и в соответствии со ст.454 ГК РФ (л.д.13-15, 25-27, 29-31, 33-25, 37-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик товар получил, однако доказательств его оплаты не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Евро-Жилстрой» вышеуказанную сумму долга с процентами за просрочку уплаты долга.

Также Арбитражным судом Республики Татарстан правомерно удовлетворены требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., подтвержденных материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в не уведомлении ответчика надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В подтверждение доводов заявитель жалобы ссылается на указание Арбитражным судом Республики Татарстан в определении от 10 февраля 2009 года о назначении дела к судебному разбирательству даты судебного заседания 05 февраля 2009 года, тогда как дело было рассмотрено 05 марта 2009 года.

Копия вышеуказанного определения получена ответчиком 16 февраля 2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Дата судебного заседания в определении от 10 февраля 2009 года, обозначенная ошибочно как 05 февраля 2009 года, не могла не породить вопрос о ее корректности.

Сведения о месте и времени судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет, также в определении указаны телефоны суда первой инстанции и специалиста, его подготовившего, что позволяло ответчику своевременно узнать об истинной дате судебного разбирательства.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения информации  о верной дате судебного разбирательства, при этом лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться правами стороны арбитражного процесса.

Кроме того, ЗАО «Евро-Жилстрой» было извещено о рассмотрении настоящего дела (л.д.89), однако в суды первой и апелляционной инстанции доказательств, опровергающих доводы истца представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно материальных требований истца и направлены на формальное фиксирование ошибки арбитражного суда первой инстанции, которая не привела к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2009 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2009 года по делу № А65-26612/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова