Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А65-7024/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2009 года                                                                                        Дело №А65-7024/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования «Город Набережные Челны Республики Татарстан» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о возращении искового заявления от 31 марта 2009 года по делу №А65-7024/2009 (судья Кашапов А.Р.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования «Город Набережные Челны Республики Татарстан», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования «Город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Исполком, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (далее – УФРС по Республике Татарстан, ответчик) о регистрации права собственности на:

- нежилое помещение в жилом доме на первом этаже, расположенное по адресу:               г. Набережные Челны, бульвар Бердаха, д. 4 (45/14 кв. 361-363);

- нежилое помещение в жилом доме на первом этаже, расположенное по адресу:             г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 61 (17/15);

- нежилое помещение в жилом доме на первом этаже, расположенное по адресу:             г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 37 (43/06, кв. 169,170);

- нежилое помещение в жилом доме (цокольный этаж), расположенное по адресу:             г. Набережные Челны, ул. Гвардейская, д. 9 (С-30А);

- нежилое помещение (места общего пользования), расположенное по адресу:            г. Набережные Челны, пр. М. Джалиля, д. 56 (8/7-блок А и Б);

- нежилое помещение в жилом доме на девятом этаже, расположенное по адресу:            г. Набережные Челны, пр. М.Джалиля, д. 56 (8/7-блок Б);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Набережные Челны,                       пр. Сююмбике, д. 49/1,1-9 этажи (Новый город, 43/16);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Набережные Челны,                           пр. Сююмбике, д. 49/1, 1 этаж (Новый город, 43/16);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Набережные Челны,                         ул. Комарова, д. 35 А (пос. ЗЯБ, 17/05);

- нежилое помещение магазин № 200, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, ул. Грина, д. 13 А;

- нежилое помещение (очистные), расположенное по адресу: г. Набережные Челны, район БСИ;

- нежилое помещение (здание мойки), расположенное по адресу: г. Набережные Челны, район БСИ;

- нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: г. Набережные Челны,              пр. Московский, д. 129 (4/09).

Определением суда от 31.03.2009 г. исковое заявление Исполкома возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в одном исковом заявлении истец соединил требования о регистрации права собственности на 13 нежилых помещений, фактически подлежащих предъявлению в рамках самостоятельных исков. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не связаны между собой.

Исполком с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.

По мнению заявителя, для соединения в исковом заявлении нескольких требований важно соблюдение двух условий: требования должны быть обращены к одному и тому же ответчику; требования должны быть взаимосвязаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что по всем договорам безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность одной из сторон является Производственное эксплуатационное жилищное управление, которое в настоящее время ликвидировано. Поскольку Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации в регистрирующий орган, то с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1069/03 от 27.05.2003 г., подлежит применению аналогия закона, и, соответственно, подлежат применению положения статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда. В связи с этим Исполком привлек в качестве заинтересованного лица УФРС по Республике Татарстан как органа, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию сделок и переход права собственности.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о принятии решения о государственной регистрации нескольких сделок и перехода права собственности на 13 спорных объектов недвижимости в порядке статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца основаны на разных договорах и постановлениях. Каждое требование носит самостоятельный характер, и заявленные требования не связаны между собой.

Поскольку соединенные в одном исковом заявлении 13 самостоятельных требований не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о возвращении искового заявление вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

То, что требования, содержащиеся в одном исковом заявлении, обращены к одному ответчику и по всем требованиям истец просит привлечь в качестве заинтересованного лица УФРС по Республике Татарстан, не может служить основанием для объединения в одном исковом заявлении несколько самостоятельных требований, основанных на разных договорах, в силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2009 года по делу №А65-7024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования «Город Набережные Челны Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина