Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А65-1075/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2009 года.                                                                                      Дело №А65-1075/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Качайкин В.А., доверенность от 31.10.2008 г. № 55,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАИФ-МАГИСТРАЛЬ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2009 года по делу № А65-1075/2009 (судья Кочемасова Л.А.)

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАИФ-МАГИСТРАЛЬ», город Набережные Челны Республика Татарстан,

к ИФНС России по городу Набережные Челны, город Набережные Челны Республика Татарстан,

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАИФ-МАГИСТРАЛЬ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 11.12.2008 года № 11-3550.

Решением суда в удовлетворении требований заявителю отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать решение налогового органа от 11.12.2008 года № 11-3550 недействительным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «ТАИФ-МАГИСТРАЛЬ» является осуществление пассажирских и грузовых перевозок на внутреннем водном транспорте, что подтверждается имеющейся лицензией на осуществление таких перевозок. Указанные суда заняты в процессе перевозок грузов и пассажиров и выполняют функции по обеспечению перевозок, перегрузочных работ и работ по обслуживанию производств. Вследствие чего заявитель считает, им правомерно применены льготы по транспортному налогу, поскольку все вышеприведенные суда находятся в его собственности, основным видом деятельности является  осуществление пассажирских и грузовых перевозок. На основании чего налоговым органом данные транспортные средства необоснованно исключены из числа транспортных средств, предназначенных непосредственно для осуществления основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель 18.07.2008 года представил налоговый расчет по транспортному налогу за 1 полугодие 2008 года, в котором заявлена льгота по коду 202000 - льготы по транспортному налогу, устанавливаемые законами субъектов РФ по водным транспортным средствам, в том числе по спецтехнике.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленного расчета, по результатам проверки составлен акт от 8.10.2008 г. № 11-3181 согласно которому было установлено, что заявителем не исчислен и не уплачен транспортный налог на 1 полугодие 2008 года в сумме 4 200 рублей вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной п.п. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ.

На акт проверки заявителем были представлены возражения от 18.11.2008 года. На основании акта проверки и возражений заявителя ответчиком было принято решение от 11.12.2008 года № 11-3550, в котором заявителю было предложено уплатить недоимку по транспортному налогу за первое полугодие 2008 года в сумме 4 200 рублей, а также соответствующие пени в сумме 228 рублей.

Согласно ст. 358 НК РФ водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке, являются объектом налогообложения транспортным налогом.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортным налогом пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что для получения льготы в соответствии с вышеуказанным пунктом налогоплательщик должен иметь в собственности (хозяйственном ведении, оперативном управлении) суда, которые относятся к пассажирским или грузовым, основным видом хозяйственной деятельности налогоплательщика должно быть осуществление грузовых и пассажирских перевозок.

Представленные в материалы дела документы, подтверждающие право собственности заявителя на суда - несамоходный землесос, несамоходная плавучая приставка, несамоходный плавучий кран, бункеровочная станция для снабжения судов нефтепродуктами, грузопассажирский дебаркадер, земснаряд, несамоходная ПП «ГК-1» (л.д. 40-54), свидетельствуют о том, что они не являются грузовыми или пассажирскими судами, не могут быть использованы для перевозки грузов и пассажиров.

Указанные суда предназначены не для осуществления пассажирских или грузовых перевозок, а для транспортной обработки грузов, хранения и прочей вспомогательной, дополнительной деятельности организации. Документов, подтверждающих применение указанных судов при перевозке грузов и пассажиров суду не представлено. Представленные заявителем акты № 578 от 2.12.2008 г., № 379 от 24.08.2008 г. подтверждают использование специальной техники - кранов - при погрузке и выгрузке грузов из грузовых судов, т.е. при осуществлении перегрузочной деятельности, а не при перевозке грузов.

Кроме того, действующим налоговым законодательством не предусмотрено исключение из объекта налогообложения транспортным налогом судов, используемых как вспомогательные транспортные средства для осуществления пассажирских и грузовых перевозок.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя не имелось оснований для исключения из объектов налогообложения вышеуказанных речных судов, а оспариваемое решение налогового органа от 11.12.2008 г. № 11-3550 не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2009 года по делу   № А65-1075/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                         Е.М. Рогалева

                                                                                                                                   Н.Ю. Марчик